Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-10188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г. И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, Пшеничниковой М.А.

на решение Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с Пшеничникова Дениса Валерьевича, Пшеничниковой Марии Александровны в пользу Клочкова Ивана Николаевича, Клочковой Людмилы Михайловны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Клочкова Ивана Николаевича, Клочковой Людмилы Михайловны к Пшеничникову Денису Валерьевичу, Пшеничниковой Марии Александровны - отказать;

- взыскать солидарно с Пшеничникова Дениса Валерьевича, Пшеничниковой Марии Александровны в пользу Паршикова Юрия Сергеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Паршикова Юрия Сергеевича к Пшеничникову Денису Валерьевичу, Пшеничниковой Марии Александровны - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Клочков И.Н. и Клочкова Л.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Пшеничникову Д.В, Пшеничниковой М.А. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Требования мотивировала тем, что истцам на праве равнодолевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. По вине ответчиков, проживающих в квартире N 36, в квартире истцов 17 сентября 2021 года произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и движимое имущество. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба урегулировать с ответчиками не удалось.

Истец Паршиков Ю.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Пшеничникову Д.В, Пшеничниковой М.А. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 по вине ответчиков, проживающих в квартире N 36, в квартире истца N 28 по адресу: адрес, произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и движимое имущество. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба урегулировать с ответчиками не удалось.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель исковые требования поддержали, представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Золотарев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истцы Клочков И.Н, Клочкова Л.М, представитель ответчиков фио, Паршикова Ю.С. по доверенности Коняхин О.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Клочков И.Н, Клочкова Л.М. являются собственниками квартиры N 32 по адресу: адрес; истец Паршиков Ю.С. является собственником квартиры N 28 по тому же адресу.

17 сентября 2021 года в квартире истцов произошел залив, причиной которого согласно актам от 20 сентября 2021 года явилась протечка из квартиры N 36, в которой производился ремонт, демонтированы радиаторы центрального отопления во всех комнатах, перемычки и шаровые краны находились в открытом положении.

Собственниками квартиры N 36 являются Пшеничников Д.В. и Пшеничникова М.А. по ? доле в праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО "M-Эксперт", составленному на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 28 без учета износа материалов составляет сумма, с учетом износа материалов - сумма, стоимость поврежденного имущества с учетом износа - сумма, без учета износа материалов - сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 32 без учета износа материалов - сумма, с учетом износа материалов - сумма, стоимость поврежденного имущества с учетом износа - сумма, без учета износа материалов - сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, исходил из того, что залив в квартирах истцов произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние принадлежащего им имущества. Поскольку ответчики являются непосредственными причинителями вреда истцам, на них возложена обязанность по возмещению ущерба, размер которого суд определилисходя из выводов судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением требований закона и компетентными специалистами, предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку суд удовлетворил основные требования, то в соответствии с ч. 1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о заливах составлены с нарушениями; о нарушениях при проведении экспертизы и сомнениях в правильности и обоснованности выводов экспертов, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи