Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хорламовой А.В.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хорламовой Анны Васильевны к Антонову Дмитрию Михайловичу, Антонову Игорю Дмитриевичу об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении - отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Антонова Дмитрия Михайловича, Антонова Игоря Дмитриевича к Хорламовой Анне Васильевне об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Антонову Д.М. и Антонову И.Д. об определении порядка пользования общим имуществом жилого помещения по адресу: адрес, 118-2-89, пропорционально занимаемой жильцами площади: в пользование ответчиков предоставить общую кухонную площадь под кухонную мебель и оборудование не более 0, 79 погонных метра по периметру кухни, кроме места у оконного проема, при условии глубины мебели не боле 60 см; в пользование истца предоставить общую кухонную площадь под кухонную мебель и оборудование не более 1, 9 погонных метра по периметру кухни, кроме места у оконного проема, при условии глубины мебели не более 60 см.; обязании ответчиков освободить часть общей кухонной площади, превышающую их долю в праве общей собственности помещений общего пользования в коммунальной квартире согласно требованиям истца.

В обоснование иска указала, что она является собственником комнат N 2 и N 3 в квартире N 89 дома 118 корп. 2 по л. Профсоюзной в адрес. Ответчики являются собственниками комнаты N 1 в указанной квартире. Исходя из размера общей жилой площади, истцу принадлежит 30, 8 кв. м. жилой площади, а ответчикам 12, 9 кв. м. при общей площади квартиры 63, 7 кв. м. и жилой - 43, 7 кв. адрес кухни составляет 7 кв. м. (2, 6 м х 2, 7 м), мойка и плита занимают 1 погонный метр. Доля общей площади истца составляет 70, 48%, а доля ответчиков 29, 52%. Однако ответчики незаконно пользуются большей площадью кухни, что приводит к нарушению прав истца.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ответчики Антонов Д.М. и И.Д. предъявили к Хорламовой А.В. встречный иск о передаче им в пользование общей кухонной площади под кухонную мебель и оборудование не более 0, 83 погонных метра по полу, по антресолям- не более 1, 0 погонного метра по периметру кухни, кроме места у оконного проема, а в пользование фио - общую кухонную площадь не более 1, 98 погонных метра по полу и 2, 38 погонных метра по антресолям по периметру кухни, кроме места у оконного проема.

В обоснование встречного иска указали, что не согласны с расчетами истца, которая, по их мнению, занимает часть кухни, превышающую ее долю в праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником комнат N 2 и N 3 в квартире N 89 дома 118 корп. 2 по адрес в адрес, Антонов Д.М. и Антонов И.Д. являются собственниками комнаты N 1 в этой же квартире.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования в квартире, вследствие чего истец и ответчики предложили свои варианты определения порядка пользования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования местами общего пользования, пространство мест общего пользования распределено практически соразмерно принадлежащим каждому сособственнику долям. Предложенный сторонами порядок пользования не приведет к устранению между сторонами спора в силу определенной специфики мест общего пользования и их назначения в коммунальной квартире. Законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет приходящейся на каждого собственника доли, стороны имеют равное право пользоваться местами общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор судом не разрешен, поскольку он не вправе отказать в определении порядка пользования спорным имуществом; о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования в квартире, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи