Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-10278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник адрес" к Спесивцевой... о восстановлении системы сантехнического оборудования в проектное состояние и предоставлении доступа для составления акта после устранения допущенных нарушений, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Спесивцевой Г.А. об обязании восстановить систему сантехнического оборудования в квартире N... по адресу: адрес, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Спесивцева Г.А. проживает по адресу: адрес... Истец является управляющей организацией МКД по указанному адресу, в обязанности которой входит обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного фонда, инженерного оборудования жилого дома, а также создание необходимых условий для проживания граждан. В связи с жалобами жителей о заниженном температурном режиме в системе ГВС, в ходе комиссионного обслуживания стояка ГВС по адресу: адрес... было выявлено, что ответчик самостоятельно выполнила перепланировку на стояке ГВС, а именно на стояке ГВС установлена запорная арматура, которая находится в полузакрытом состоянии так же отводы на полотенцесушителе выполнены из полипропилена с заужением с d-25 мм. на d-20 мм, вследствие чего нарушена циркуляция горячей воды на стояке ГВС. Истец направил ответчику уведомление от 16.02.2022 года с требованием устранить выявленные нарушения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на иск, в котором указала, что работы на стояках водоснабжения, расположенных в сантехнических шкафах многоквартирного дома по адресу проживания ответчика, могут быть выполнены и выполняются исключительно работниками управляющей компании.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по его заявке выполнялись работы, в период 2012 - 2013, выполнял сантехника ЖЭКа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. От 01.02.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не праве несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спесивцева Г.А. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Истец - ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, осуществляет управление и эксплуатацию общего имущества МКД, в связи с чем, имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно акту от 15.02.2022, составленному сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" при обследовании квартиры истца выявлена перепланировка: на стояке ГВС установлена запорная арматура, отводы для полотенцесушителя выполнены из полипропиллена с заужением диаметра, запорная арматура на стояке ГВС находится в полузакрытом состоянии.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 16.02.2022 года с требованием устранить выявленные нарушения, восстановить систему ГВС в соответствие с проектом дома.

25.10.2022 сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт, согласно которому в квартире истца в техническом шкафу на стояке ГВС установлен шаровой кран, собственник демонтировать шаровой кран отказался. С указанным актом ознакомлен фио, указавший в акте, что работы на стояке ГВС собственник лично выполнить не может, работы выполнены по его заявке сантехником ДЕЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29, 30, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в квартире ответчика произведены работы по подключению воды и разводке на стояке силами сотрудников эксплуатирующей организации, собственник квартиры N... по адресу: адрес не имела возможности произвести данные работы самостоятельно, в том числе установить запорный кран, без согласия эксплуатирующей организации, поскольку для этого необходимо перекрывать стояк ГВС.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно, либо по личной договоренности с сантехником установилана стояке ГВС запорную арматуру и отводы на полотенцесушитель, в связи с чем обязана привести оборудование в первоначальное состояние, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о самостоятельной установке ответчиками запорного крана, при этом для установки шарового крана и установки труб полотенцесушителя требуется перекрытие горячего водоснабжения, что невозможно без соответствующих действий управляющей организации.

Работы по восстановлению системы горячего водоснабжения могут быть выполнены управляющей организацией, которая вправе требовать от ответчиков доступа к общедомовому имуществу, расположенному в их квартире.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: