Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-10318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусиенко Г.В. на решение Черемушкинского районного суда от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мусиенко Геннадия Владимировича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, неустойку по просроченным процентам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мусиенко Г.В. задолженности по кредитному договору N188096/18 от 01 октября 2018 года в размере сумма, в том числе сумма (по просроченной ссуде), сумма (по просроченным процентам по срочной ссуде), сумма (по просроченным процентам по просроченной ссуде), сумма (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), сумма (по штрафной неустойке по просроченным процентам), мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мусиенко Г.В, указывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность по кредитному договору была полностью погашена, в связи с чем оснований для ее взыскания в судебном порядке не имелось.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Мусиенко Г.В. был заключен кредитный договор N188096/18, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 20 сентября 2023 года включительно, под 19, 5% годовых.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, привело к образованию задолженности, в связи с чем 21 мая 2021 года истец направил ответчику уведомление с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма и расторжении кредитного договора с 21 июня 2021 года.

Указывая, что изложенные в уведомлении требования банка ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма Согласно отметке на почтовом конверте, исковое заявление было направлено истцом в суд 09 февраля 2022 года.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 09 июля 2021 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумма, в том числе сумма (по просроченной ссуде), сумма (по просроченным процентам по срочной ссуде), сумма (по просроченным процентам по просроченной ссуде), сумма (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), сумма (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, согласился с доводами истца о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, и находя его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки по просроченной ссуде до сумма На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из представленных ответчиком документов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что 18 ноября 2021 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, Мусиенко Г.В. по приходному кассовому ордеру N1265420 оплатил по договору денежные средства в размере сумма, и согласно справкам ПАО "Московский Кредитный Банк" от 23 ноября 2021 года N60-10-044-140242, и от 18 апреля 2022 года N60-10-044-173631, полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору N188096/18 от 01 октября 2018 года. Указанные доводы ответчика, подтвержденные платежными документами и письмами ПАО "Московский Кредитный Банк" об отсутствии задолженности, не опровергнут.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства оплаты ответчиком Мусиенко Г.В. задолженности по кредитному договору N188096/18 от 01 октября 2018 года, что стороной истца не оспаривалось, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, а также оплате государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Кредитный Банк" к Мусиенко Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N188096/18 от 01 октября 2018 года, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: