Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирсановой Софьи Сергеевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Рыжкову Евгению Анатольевичу, Рыжкову Сергею Леонидовичу, Кирсановой Софье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Рыжкову Е.А, Рыжкову С.Л, Кирсановой С.С, в котором просило расторгнуть кредитный договор N93627304 от 11.03.2020, взыскать солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору N93627304 от 11.03.2020 за период с 25.05.2020 по 29.11.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 года между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и фио заключен кредитный договор N 93627304 на сумму кредита в размере сумма на срок кредита 60 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом. 03 мая 2020 года фио умерла; наследниками после ее смерти, принявшими наследство, являются Рыжков Е.А, Рыжков С.Л, Кирсанова С.С. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, за период с 25 мая 2020 года по 29.11.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма

Судом привлечена Кирсанова С.С. в качестве соответчика.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 93627304 от 11.03.2020, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио.

Взыскать солидарно с Рыжкова Евгения Анатольевича, Рыжкова Сергея Леонидовича, Кирсановой Софьи Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик Кирсанова С.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кирсановой С.С. по доверенности фио, ответчик Рыжков Е.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.450, 809, 810, 819, 1142, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор N 93627304 на сумму кредита в размере сумма на срок 60 месяцев, под 15, 9% годовых.

ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору и сумму кредита в пользу заемщика предоставило.

03 мая 2020 года фио умерла.

Исходя из наследственного дела, истребованного судом, следует, что нотариусом Ленинского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело N 94/2020 к имуществу умершего наследодателя фио согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились сын Рыжков Е.А, сын Рыжков С.Л, дочь Кирсанова С.С.

Стоимость наследственного имущества (квартира по адресу: адрес, адрес, кадастровой стоимостью сумма, и денежные вклады) превышает образовавшуюся по данному кредитному договору кредитную задолженность, которая правопреемниками заемщика в добровольном порядке погашена не была.

25.11.2022 и 02.04.2022 Рыжкову Е.А. и Рыжкову С.Л. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, адрес и на денежные вклады.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, за период с 25 мая 2020 года по 29.11.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" прямо разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма При этом суд учел, что представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Одновременно, суд первой инстанции счел возможным расторгнуть кредитный договор по правилам ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением его условий со стороны заемщика (ее правопреемников).

Также суд первой инстанции отметил, что обязательства по кредиту не были обеспечены условиями страхового договора, заключенного фио с ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховой полис "Защита близких ПЛЮС" серия 010СБ N 2820182331 от 11.03.2020 с рисками: травмы, инвалидность в результате несчастного случая, л.д.141-146, 151).

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к страховщику, ели считают свои права нарушенными со стороны страховщика.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Рыжкову Е.А, Рыжкову С.Л, полагая, что выводы суда основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Кирсановой С.С. в силу следующего.

Из общедоступной информации на сайте Арбитражного суда адрес (www.msk.arbitr.ru) следует, что имеется решение суда Арбитражного суда адрес от 23 ноября 2021 года о введении в отношении Кирсановой С.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, данные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу к ответчику Кирсановой С.С, отмене решения суда в данной части на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и оставлении без рассмотрения искового заявления в части исковых требований к Кирсановой С.С, в соответствии с положениями абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что решения о признании данного ответчика несостоятельными (банкротами) были приняты на момент вынесения решения суда.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем споре иск предъявлен до наступления срока исполнения обязательства.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность заемщика за неисполнение обязательства по кредитному договору была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в связи с чем наступил страховой случай, не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в отдельном порядке к страховщику о страховой выплате.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований к Кирсановой Софье Сергеевне - отменить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Кирсановой Софье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Софьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи