Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-10338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М.

при помощнике судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Маркеевой Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Поздеева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Поздеева С.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.900 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 469, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.400 рублей.

установила:

Истец Поздеев С. А. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору N... участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 261, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 469, 28 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "А101" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "А101" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2. договора, жилой дом находится по строительному адресу:... Объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер объекта.., номер этажа жилого дома :.., проектная общая площадь объекта: 67, 90 кв.м, количество комнат:...

Согласно п.4.1. договора цена договора составила 6 772 211 рублей 50 копеек.

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме, в срок и надлежащим образом.

Согласно п... 5.1 указанного договора застройщик обязался передать истцу объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако в установленные в договоре сроки объект долевого строительства (квартиру) ответчик истцу не передал.

По вышеуказанным основаниям, истцом ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования, была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

В судебное заседание истец Поздеев С.А. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Толмацкой М.Ф, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в остальной части просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Поздеева С.А. по доверенности Колпакову А.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поздеевым С.А. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N...

Объектом по договору является двухкомнатная квартира с условным номером 5-500, площадью 67, 90 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: г... (корпус 5.3).

Согласно представленным документам, истец полностью оплатил стоимость объекта в размере - 6 772 211 руб. 50 коп.

В соответствии с пп. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования истца, указанные в претензии, не были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд, установив, что обязанность по передаче истцу квартиры в срок не позднее 31 марта 2021 года, предусмотренная договором, ответчиком выполнена ненадлежащим образом, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ счел необходимым снизить размер неустойки до 290 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, штрафной характер санкции, исходя из принципа соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 000 рублей

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и почтовых расходов в размере 469, 28 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, несение которых подтверждается договором и квитанцией об оплате, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6400 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 396 174, 37 руб. (6 772 211, 50 Х 195 Х 2 Х 1/300 Х 4, 5%), который с применением положений ст.333 ГК РФ снижен судом до 290 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для их большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи