Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10339/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать адрес: адрес, адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами;

признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) по адресу: адрес, следующих юридических лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ТП Интертрейд", Общества с ограниченной ответственностью "Пирит", Общества с ограниченной ответственностью "АЭ", Общества с ограниченной ответственностью "Медиагрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Адветоринг", Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб АМБ", Общества с ограниченной ответственностью "Акстарт", Общества с ограниченной ответственностью "ЦБ", Общества с ограниченной ответственностью "Гринпак", Общества с ограниченной ответственностью "Нетгруп", Общества с ограниченной ответственностью "Градня", Общества с ограниченной ответственностью "Ралли", Общества с ограниченной ответственностью "Страховой экспресс", Общества с ограниченной ответственностью "Компонент Сити", Общества с ограниченной ответственностью "Азия Рокет", Общества с ограниченной ответственностью "Кофепай", Общества с ограниченной ответственностью "Гидротех", Общества с ограниченной ответственностью "Мебторг", Общества с ограниченной ответственностью "Каймер Рус", Общества с ограниченной ответственностью "Стимул", Общества с ограниченной ответственностью "Своймобиль", Общества с ограниченной ответственностью "Рад 5", Общества с ограниченной ответственностью "Мирс-К", Общества с ограниченной ответственностью "Рафт", Общества с ограниченной ответственностью "Спутник", Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-НАМИ", Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик", Общества с ограниченной ответственностью "Мил-Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Биформис", Общества с ограниченной ответственностью "Ясность", Общества с ограниченной ответственностью "Леопард Кидс", Общества с ограниченной ответственностью "Логэлком", Общества с ограниченной ответственностью "Гранит", Общества с ограниченной ответственностью "Автоаспект", Общества с ограниченной

ответственностью "Инстрой", Общества с ограниченной ответственностью "СС", Общества с ограниченной ответственностью "Дыхтау", Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", Общества с ограниченной ответственностью "А.С.А.", Общества с ограниченной ответственностью "Восход", Общества с ограниченной ответственностью "ГК Астраком", Общества с ограниченной ответственностью "Реверс", Общества с ограниченной ответственностью "А-Биомаркер", Общества с ограниченной ответственностью "Норма", Общества с ограниченной ответственностью "Софт", Общества с ограниченной ответственностью "СК Норд", Общества с ограниченной ответственностью "Сейба", Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал", Автономного некоммерческого общества "Реабилитационные технологии", Общества с ограниченной ответственностью "РОФ фио", Общества с ограниченной ответственностью "Локус", Общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эн Эс Менеджмент", Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ", Общества с ограниченной ответственностью "Рогель", Общества с ограниченной ответственностью "Руан", Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Симбл", Общества с ограниченной ответственностью "ТВС", Общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", Общества с ограниченной ответственностью "Трансинтегрити", Обществу с ограниченной ответственностью "Мелвилл", Общества с ограниченной ответственностью "Догма", Общества с ограниченной ответственностью "НГК", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ков", Общества с ограниченной ответственностью "Булран", Общества с ограниченной ответственностью "Интерра", Общества с ограниченной ответственностью "Стройзащита", Общества с ограниченной ответственностью "Ксела", Общества с ограниченной ответственностью "Базальт", Общества с ограниченной ответственностью "Продвижение", Общества с ограниченной ответственностью "Логистикгрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Флэш", Общества с

ограниченной ответственностью "Сигма", Общества с ограниченной ответственностью "Артэнис", Общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Общества с ограниченной ответственностью "СЦ Авто", Общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс", Общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", Общества с ограниченной ответственностью "МЗМ", Общества с ограниченной ответственностью "Континентлогистик", Общества с ограниченной ответственностью "ТД Техно-Ас", Общества с ограниченной ответственностью "Плая Март", Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет", Общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лит", Общества с ограниченной ответственностью "Спутник Севера", Общества с ограниченной ответственностью "Сан Гуан", Общества с ограниченной ответственностью "Полезные сливки", Общества с ограниченной ответственностью "СК Белый Лебедь", Общества с ограниченной ответственностью "Мерчпродакшн", Общества с ограниченной ответственностью "Вегком", Общества с ограниченной ответственностью "Делальянс", Общества с ограниченной ответственностью "Айти Хайтек", о чем внести соответствующие данные в ЕГРЮЛ;

обязать ООО "ТП Интертрейд", ООО "Пирит", ООО "АЭ", ООО "Медиагрупп", ООО "Адветоринг", ООО "Техснаб АМБ", ООО "Акстарт", ООО "ЦБ", ООО "Гринпак", ООО "Нетгруп", ООО "Градня", ООО "Ралли", ООО "Страховой экспресс", ООО "Компонент Сити", ООО "Азия Рокет", ООО "Кофепай", ООО "Гидротех", ООО "Мебторг", ООО "Каймер Рус", ООО "Стимул", ООО "Своймобиль", ООО "Рад 5", ООО "Мирс-К", ООО "Рафт", ООО "Спутник", ООО "Аккорд", ООО "Оценка-НАМИ", ООО "Лоджик", ООО "Мил-Строй", ООО "Биформис", ООО "Ясность", ООО "Леопард Кидс", ООО "Логэлком", ООО "Гранит", ООО "Автоаспект", ООО "Инстрой", ООО "СС", ООО "Дыхтау", ООО "Эксперт", ООО "А.С.А.", ООО "Восход", ООО "ГК Астраком", ООО "Реверс", ООО "А-Биомаркер", ООО "Норма", ООО "Софт", ООО "СК Норд", ООО "Сейба", ООО "Стройкапитал", фио "Реабилитационные технологии", ООО "РОФ фио", ООО "Локус", ООО "Би Би Эн Эс Менеджмент", ООО "ТЕХКОМ", ООО "Рогель", ООО "Руан", ООО "Ф-Строй", ООО "Симбл", ООО "ТВС", ООО "Альфастрой", ООО "Трансинтегрити", ООО "Мелвилл", ООО "Догма", ООО "НГК", ООО "Строй-ков", ООО "Булран", ООО "Интерра", ООО "Стройзащита", ООО "Ксела", ООО "Базальт", ООО "Продвижение", ООО "Логистикгрупп", ООО "Флэш", ООО "Сигма", ООО "Артэнис", ООО "Спецпром", ООО "СЦ Авто", ООО "Мегаальянс", ООО "Лидерстрой", ООО "Сигма", ООО "МЗМ", ООО "Континентлогистик", ООО "ТД Техно-Ас", ООО "Плая Март", ООО "Строймаркет", ООО "Спецресурс-Сервис", ООО "Евро-Лит", ООО "Спутник Севера", ООО "Сан Гуан", ООО "Полезные сливки", ООО "СК Белый Лебедь", ООО "Мерчпродакшн", ООО "Вегком", ООО "Делальянс", ООО "Айти Хайтек" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления деятельности;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головинский межрайонный прокурор адрес младший советник юстиции фио в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать адрес: адрес, адресом массовой регистрации, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) по адресу: адрес, ответчиков, о чем внести соответствующие данные в ЕГРЮЛ и обязать ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления деятельности

Исковые требования мотивированы тем, что Головинской межрайонной прокуратурой адрес на основании обращения заместителя начальника ИФНС России N 43 по адрес фио от 25.02.2022 N 07- 33/010514, во исполнение Плана работы межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям в сфере ОПК, проведена соответствующая проверка исполнения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно представленным данным, у налогового органа имеются сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес, адрес. 5. По состоянию на 21.02.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о регистрации по данному адресу 114 юридических лиц, из которых 112 действующие. Собственником помещения по указанному адресу является ИП фио (ОГРНИП 309774628200213, ИНН 773472129790), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Начиная с июля 2021 года по настоящее время ИП фио предоставил данное помещение для размещения 114 юридических лиц. В ходе проведенной проверки по итогам осмотра помещения и установления достоверности сведений о размещении по указанному адресу исполнительных органов юридических лиц, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, выявлено нежилое помещение, расположенное на 5 этаже 16-ти этажного административного здания площадью 19, 5 кв. м. назначение - нежилое, помещение состоит из одной комнаты с одним окном, в комнате 3 рабочих места.

На момент осмотра в указанном помещении находились сотрудники ООО "НИУ ЭКОС" (ИНН 1835048526), которые сообщили, что арендуют данное помещение по договору аренды N 25-08/2021 от 25.08.2021 у ИП фио и об иных юридических лица им ничего неизвестно. Вывески с наименованиями юридических лиц, постоянно действующие исполнительные органы либо иные органы, либо лица, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности отсутствуют.

Управляющей компанией здания по адресу: адрес является ООО "УК "Смольная менеджмент" (ИНН 7743341211). Управляющей компанией представлены сведения о том, что на 5 этаже в помещении N 5 располагается ООО "НИУ "ЭКОС", которое является арендатором у ИП фио Об иных юридических лицах собственник не сообщал, сведения для прохода в здание не предоставлял (письмо от 03.02.2022 N 27).

Представитель истца в лице помощника прокурора фио в судебном заседании в суде первой инстанции не поддержала исковые требования к ответчикам ООО "Мосшанс", ООО "Энерджистрой", ООО "Леонторг", ООО "Стройплаза", ООО "Фортуна Прайм", адрес, ООО "Новый сезон", ООО "Сайкл Трейд", ООО "Электрон-Проф", ООО "СК Импера", ООО"Алва", ООО "Мегаполис Строй", ООО "УК Столица Запад", ООО "К.В. Студио", адрес, ООО СК "Ивестрострой", ООО "Верес", адрес, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде первой инстанции пояснила, что организация приняла решение сменить юридический адрес, в данный момент проходит регистрацию на другой адрес.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суде первой инстанции пояснил, что организация приняла решение сменить юридический адрес, в данный момент проходит регистрацию на другой адрес.

Представитель ответчика ООО "Мирс-К" по доверенности фио в суде первой инстанции пояснила, что организация не меняла юридический адрес, она является единственным сотрудником в своей компании, ее рабочий день в основном состоит из постоянных встреч, есть ноутбук и телефон и что на рабочем месте длительное время находится не нужно.

Представитель 3-го лица ИФНС N 43 главный государственный инспектор фио в суде первой инстанции пояснил, что ООО "Мосшанс", ООО "Энерджистрой", ООО "Леонторг", ООО "Стройплаза", ООО "Фортуна Прайм", адрес, ООО "Новый сезон", ООО "Сайкл Трейд", ООО "Электрон-Проф", ООО "СК Импера", ООО"Алва", ООО "Мегаполис Строй", ООО "УК Столица Запад", ООО "К.В. Студио", адрес, ООО СК "Ивестрострой", ООО "Верес", адрес изменили юридические адреса, исковые требования поддержал, за исключения ответчиков, кто сменил юридический адрес.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие и по существу исковых требований не представили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось третье лицо фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца помощника прокурора фио, представителя ООО "Полезные сливки" - фио, представителя ответчика адрес - фио, представителя ИФНС N43 - фио, представителя ИФНС N46 - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Головинской межрайонной прокуратурой адрес на основании обращения заместителя начальника ИФНС России N 43 по адрес фио от 25.02.2022 N 07- 33/010514, во исполнение Плана работы межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям в сфере ОПК, проведена соответствующая проверка исполнения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Результатом проверки установлен адрес массовой регистрации: адрес, так как по состоянию на 21.02.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о регистрации по данному адресу 114 юридических лиц, из которых 112 действующие. Собственником помещения по указанному адресу является ИП фио (ОГРНИП 309774628200213, ИНН 773472129790), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра объекта недвижимости от 02.02.2022 N 02022022/1Т.

В помещении по адресу: адрес отсутствуют реальные условия для размещения 112 юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 51, 52, 54, 316 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.4, 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч.9 ст.14 Федерального закона от 08.08.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4, 5 кв.м, в то же время общая площадь помещения по указанному адресу составляет 19, 5 кв.м.; указанное свидетельствует о том, что на каждое из 112 юридических лиц приходится 0.18 кв.м площади помещения, что делает невозможным осуществление деятельности их органов управления, в связи с чем следует признать правомерным утверждение истца о том, что в спорном помещении отсутствуют реальные условия для размещения 112 юридических лиц в связи с нарушением требований охраны и организации труда.

Кроме того, при разрешении исковых требований по существу, суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель ИП фио выдавал гарантийные письма для регистрации юридических лиц по адресу: адрес, без реального намерения и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, при этом указывая несуществующие офисы, а равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации поименованных юридических лиц, являлись и являются недостоверными, поданными с целью внесения не соответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что нарушает нормы установленного правопорядка, кроме того регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также нарушает право неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов; отсутствие достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица помимо интересов неопределенного круга лиц, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует государственному контролю за их деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта множественной регистрации юридических лиц по адресу: адрес, в связи с чем признал адрес: адрес, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признал недостоверными сведения об адресе адрес, следующих юридических лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ТП Интертрейд", Общества с ограниченной ответственностью "Пирит", Общества с ограниченной ответственностью "АЭ", Общества с ограниченной ответственностью "Медиагрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Адветоринг", Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб АМБ", Общества с ограниченной ответственностью "Акстарт", Общества с ограниченной ответственностью "ЦБ", Общества с ограниченной ответственностью "Гринпак", Общества с ограниченной ответственностью "Нетгруп", Общества с ограниченной ответственностью "Градня", Общества с ограниченной ответственностью "Ралли", Общества с ограниченной ответственностью "Страховой экспресс", Общества с ограниченной ответственностью "Компонент Сити", Общества с ограниченной ответственностью "Азия Рокет", Общества с ограниченной ответственностью "Кофепай", Общества с ограниченной ответственностью "Гидротех", Общества с ограниченной ответственностью "Мебторг", Общества с ограниченной ответственностью "Каймер Рус", Общества с ограниченной ответственностью "Стимул", Общества с ограниченной ответственностью "Своймобиль", Общества с ограниченной ответственностью "Рад 5", Общества с ограниченной ответственностью "Мирс-К", Общества с ограниченной ответственностью "Рафт", Общества с ограниченной ответственностью "Спутник", Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-НАМИ", Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик", Общества с ограниченной

ответственностью "Мил-Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Биформис", Общества с ограниченной ответственностью "Ясность", Общества с ограниченной ответственностью "Леопард Кидс", Общества с ограниченной ответственностью "Логэлком", Общества с ограниченной ответственностью "Гранит", Общества с ограниченной ответственностью "Автоаспект", Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой", Общества с ограниченной ответственностью "СС", Общества с ограниченной ответственностью "Дыхтау", Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", Общества с ограниченной ответственностью "А.С.А.", Общества с ограниченной ответственностью "Восход", Общества с ограниченной ответственностью "ГК Астраком", Общества с ограниченной ответственностью "Реверс", Общества с ограниченной ответственностью "А-Биомаркер", Общества с ограниченной ответственностью "Норма", Общества с ограниченной ответственностью "Софт", Общества с ограниченной ответственностью "СК Норд", Общества с ограниченной ответственностью "Сейба", Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал", Автономного некоммерческого общества "Реабилитационные технологии", Общества с ограниченной ответственностью "РОФ фио", Общества с ограниченной ответственностью "Локус", Общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эн Эс Менеджмент", Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ", Общества с ограниченной ответственностью "Рогель", Общества с ограниченной ответственностью "Руан", Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Симбл", Общества с ограниченной ответственностью "ТВС", Общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", Общества с ограниченной ответственностью "Трансинтегрити", Обществу с ограниченной ответственностью "Мелвилл", Общества с ограниченной ответственностью "Догма", Общества с ограниченной ответственностью "НГК", Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ков", Общества с ограниченной ответственностью "Булран", Общества с

ограниченной ответственностью "Интерра", Общества с ограниченной ответственностью "Стройзащита", Общества с ограниченной ответственностью "Ксела", Общества с ограниченной ответственностью "Базальт", Общества с ограниченной ответственностью "Продвижение", Общества с ограниченной ответственностью "Логистикгрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Флэш", Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", Общества с ограниченной ответственностью "Артэнис", Общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Общества с ограниченной ответственностью "СЦ Авто", Общества с ограниченной ответственностью "Мегаальянс", Общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Сигма", Общества с ограниченной ответственностью "МЗМ", Общества с ограниченной ответственностью "Континентлогистик", Общества с ограниченной ответственностью "ТД Техно-Ас", Общества с ограниченной ответственностью "Плая Март", Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет", Общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лит", Общества с ограниченной ответственностью "Спутник Севера", Общества с ограниченной ответственностью "Сан Гуан", Общества с ограниченной ответственностью "Полезные сливки", Общества с ограниченной ответственностью "СК Белый Лебедь", Общества с ограниченной ответственностью "Мерчпродакшн", Общества с ограниченной ответственностью "Вегком", Общества с ограниченной ответственностью "Делальянс", Общества с ограниченной ответственностью "Айти Хайтек"; обязал указанные юридические лица в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

Наряду с этим суд первой инстанции установил, что юридические лица ООО "Мосшанс", ООО "Энерджистрой", ООО "Леонторг", ООО "Стройплаза", ООО "Фортуна Прайм", адрес, ООО "Новый сезон", ООО "Сайкл Трейд", ООО "Электрон-Проф", ООО "СК Импера", ООО"Алва", ООО "Мегаполис Строй", ООО "УК Столица Запад", ООО "К.В. Студио", адрес, ООО СК "Ивестрострой", ООО "Верес", адрес произвели регистрацию изменения юридического адреса, в настоящий момент по адресу: адрес, не зарегистрированы, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в отношении данных ответчиков.

При этом суд указал, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене местонахождения юридического лица само по себе не опровергает факт незаконной массовой регистрации юридических лиц по спорному адресу, который нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе третье лицо фио указывает на то, что в данном случае нарушений п.2 ст.54 ГК РФ не допущено, законодательство не обязывает юридическое лицо обеспечить постоянное присутствие своего представителя по адресу регистрации, а лишь указывает на риски неполучения юридически значимых сообщений ввиду отсутствия представителя юридического лица, ответчики получают всю почтовую корреспонденцию, в том числе от государственных органов, что приходит по адресу регистрации.

Вместе с тем этим доводы выводы суда о незаконности действий собственника нежилого помещения по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц не опровергают. Судом установлено, что по указанному адресу регистрации множества юридических лиц отсутствуют их постоянно действующие исполнительные органы.

Ссылка на наличие у третьего лица договорных отношений с каждым из ответчиков и права распоряжаться своим имуществом на правильность выводов суда не влияет, поскольку правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом не могут осуществляться с нарушением закона и в ущерб интересам иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что указание юридическим лицом адреса, по которому оно не находится, повлекшее внесение в государственный реестр недостоверных сведений, нарушает действующее законодательство, недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с ним, лишает участников гражданского оборота в случае неисполнения таким юридическим лицом своих обязательств возможности защитить свои права и законные интересы; отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.