Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Светланы Сергеевны к Чесноковой Дарьяне Владимировне, фио о признании сделок недействительными и возвращении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителей истца Золотовой Светланы Сергеевны по доверенности фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотовой Светланы Сергеевны к Чесноковой Дарьяне Владимировне, фио о признании сделок недействительными и возвращении имущества в наследственную массу - отказать.

установила:

Золотова С.С. обратилась в суд с иском к Чесноковой Д.В. и фио, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 47, 3кв.м, расположенной по адресу: адрес, заключенный 28 марта 2019года между фио, действующим от имени фио, и Чесноковой Д.В.; признать недействительным договор займа, заключенный между Чесноковой Д.В. и фио 25 марта 2019г.; возвратить двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, в наследственную массу фио, умершего 22 декабря 2020г.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.12.2020г. умер фио, являвшийся дядей истца. 30.08.2018г. фио составил завещание, по которому завещал истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 3кв.м по адресу: адрес. Истец 25 декабря 2020г. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. После получения выписки из ЕГРН узнала о том, что собственником спорной квартиры является Чеснокова Д.В. Договор купли-продажи, заключенный 28 марта 2019года между фио, действующим от имени фио, и Чесноковой Д.В, является недействительным, поскольку заключен между людьми, находящимися в отношениях свойства. фио, являясь доверенным лицом фио, фактически совершил сделку в интересах своей семьи. Данные действия следует рассматривать как недобросовестное поведение. Расписки фио о том, что он получил денежные средства за проданную квартиру, не имеется. Переход права собственности на квартиру фактически не состоялся. До своей смерти фио оплачивал стоимость жилищно-коммунальных услуг. Ключи от квартиры находились у фио Подтверждая факт наличия у ответчика Чесноковой Д.В. денежных средств для оплаты стоимости цены квартиры, Чеснокова Д.В. представила договор займа от 25 марта 2019г, заключенный с фио По мнению истца, данный договор займа является безденежным, мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия.

Представитель истца Золотовой С.С. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чесноковой Д.В. и третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, представил свои возражения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просят представители истца Золотовой С.С. по доверенности фио, фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель истца Золотовой С.С. по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2013г. принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 47, 3 кв.м. по адресу: адрес.

30.08.2018г. фио составил завещание, по которому завещал истцу Золотовой С.С. указанную квартиру. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре N 50/566-н/77-2018-7-135 (т.1 л.д.18).

27.11.2018г. фио выдал доверенность на распоряжение всем своим имуществом сыну - фио Доверенность зарегистрирована в реестре N 46/61-н/77-2018-6-861, удостоверена фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио была удостоверена.

25.03.2019г. между фио и Чесноковой Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал Чесноковой Д.В. в долг сумма. на срок до 24 марта 2031г.

Заключение договора займа подтверждается распиской фио от 25.03. 2019г. о получении денежных средств в размере сумма.

28.03.2019года между фио, действующим по доверенности от имени фио, и Чесноковой Д.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец фио продает Чесноковой Д.В. квартиру общей площадью 47, 3кв.м по адресу: адрес за сумма.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком исполнены.

22.12.2020г. фио умер.

Нотариусом адрес фио 25.12.2020г. открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец Золотова С.С. (т.1л.д.89). С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя - фио(т.1 л.д.90).

По информации ГБУ адрес "МФЦ" на запрос суда, о переоформлении лицевого счета квартиры по адресу: адрес, изменения по данному адресу были внесены в автоматизированную систему на основании информации, поступившей из модуля по взаимодействию с ДГИ от 24.04.2019г.

Согласно полученных по запросу суда сведений из ИФНС N 18 по адрес за 2018г. доходы фио составили в ООО "РФТТ" - 17585522руб.29коп, в ООО "Инфосерт" общая сумма дохода сумма.

За 2019г. в ООО "РФТТ" общая сумма дохода - сумма.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что 28.03.2019г. спорная квартира была продана сыном фио - фио на основании генеральной доверенности. В июне 2019г. Чеснокова Д.В. предоставила в жилищные органы данные о смене собственника квартиры. фио и фио договорились о том, что квартира будет продана с целью приобретения новой квартиры, месторасположение которой будет приближено к месту жительства сына для того, чтобы он мог осуществлять уход за отцом. В марте 2019г. спорная квартира была продана, а 01.07.2019г. приобретена новая по адресу: адрес.

Представитель ответчика также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который в силу положений п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. По мнению ответчика, Золотова С.С. является ненадлежащим истцом.

Ответчик фио в суде подтвердил обстоятельства заключения договора займа.

Третье лицо по делу фио в суде пояснил, что Золотова С.С. является его двоюродной сестрой, с 2005 года проживает в адрес, а принадлежащую ей квартиру на адрес сдает в аренду. У наследодателя фио в собственности было три машины, которые он продал Золотовой С.С, однако денежных средств в полном объеме не получил. О завещании фио не знал. фио выдал ему доверенность на распоряжение всем имуществом с правом его отчуждения, поскольку он терял зрение. После продажи квартиры на адрес фио получил наличные денежные средства и хранил их дома. фио была приобретена квартира на адрес за сумма, которые были получены фио от продажи спорной квартиры. фио до смерти проживал в квартире на адрес.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, руководствуясь нормами статей 10, 160, 170, 421, 425, 434, 549-551, 807, 808, 812 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для данного вида договоров. Квартира фактически была передана покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Новым собственником внесены изменения в финансовый лицевой счет на имя Чесноковой Д.В. При этом суд учел, что указанные действия были произведены при жизни фио

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны фио, выступающим представителем продавца, суд обоснованно исходил из того, что Чеснокова Д.В. членом семьи фио не является, в связи с чем продажу Чесноковой Д.В. квартиры нельзя расценивать как действие в своем интересе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора займа от 25 марта 2019 года, заключенного между Чесноковой Д.В. и фио, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа, истцом не представлено. Суд также принял во внимание, что заинтересованность истца в оспаривании договора займа не является правовой, поскольку признание недействительным договора займа не влечет за собой безусловную недействительность договора купли-продажи.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь норами п.2 ст.181, ст.200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным (оспоримой сделки) годичный срок исковой давности пропущен.

Суд заключил, что переход права собственности на квартиру от фио к Чесноковой Д.В. зарегистрирован 09.04.2019г. При жизни сам фио сделку не оспаривал, знал о продаже квартиры, поскольку на момент смерти проживал в новой квартире, приобретенной на средства от продажи спорного жилого помещения. При таком положении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента регистрации перехода права собственности на квартиру, о чем истец Золотова С.С. могла и должна была узнать своевременно.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о чем заявил ответчик, в силу ст. 199 ГК РФ послужил самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе истцу в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца в назначении по делу судебных экспертиз для определения соответствия подписей на договоре займа от 25 марта 2019года и расписке от 25 марта 2019 года и, тем самым, отказал истцу в сборе доказательств по делу, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ответчики фио и Чеснокова Д.В. в суде первой инстанции факт заключения договора займа на условиях, изложенных в письменной форме, не оспаривали, подлинность своих подписей на договоре под сомнение не ставили. В этой связи у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной технической экспертизы. При этом суд обоснованно учел, что установление давности изготовления оспариваемых истцом документов не влияет на обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры. Давность составления договора займа не может повлечь недействительность договора купли-продажи.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными. Иное толкование истцом норм материального права в части исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении их судом с учетом установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Золотовой Светланы Сергеевны по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: