Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10390/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Климашовой Светланы Васильевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Климашовой Светланы Васильевны на решение Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климашовой Светланы Васильевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ее брат, фио, в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части N 63931 в должности водителя автомобильной роты 13.12.2011, при исполнении обязанностей военной службы, покончил жизнь самоубийством в результате сложной психотравмирующей ситуации, возникшей вследствие неудовлетворительных условий службы. Вина должностных лиц в гибели ее брата установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.05.2016, которым в пользу их матери, фио, с Министерства финансов РФ за счет казны взыскана компенсация морального вреда. Гибелью брата истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку брат являлся ей близким родственником, у них были доверительные отношения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор фио полагала решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном примнении норм атериального прпва с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при постановлении решения по делу судом первой инстанции данные положения закона в полном объеме не были учтены и применены.

Судом установлено, что фио является сестрой военнослужащего фио, проходившего военную службу по призыву в войсковой части N63931 (филиал в/ч 25623) в должности водителя автомобильной роты

В период прохождения службы, в связи с положительными характеристиками, фио был рекомендован к назначению на должность заместителя командира взвода войсковой части 63931, и в период с 7 по 25 ноября 2011 года прошел обучение по программе подготовки младших командиров.

13.12.2011, около 6 часов, фио, находясь в наряде в качестве дежурного по роте войсковой части N63931, покончил жизнь самоубийством.

В этот же день, 13.12.2011, по факту гибели фио было возбуждено уголовное дело N 24/17/0085-11 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства).

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела войсковой части N68789 СК РФ фио от 23.08.2013 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, виновных лиц не установлено. Из данного постановления слепляет, что поступок фио был обусловлен тем, что он находился в состоянии острой фрустрации, вызванной очередным психотравмирующим воздействием, что на фоне его физического переутомления (частые заступления в наряды, недосыпание) и с учетом индивидуально-психологических особенностей могло привести к срыву адаптационных механизмов личности и реализации действий аутоагрессивного (суицидального) характера.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 12, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент принятия решения), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемым моральным вредом и незаконными действиями должностных лиц.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.05.2015г. отменено решение Энгельского районного суда адрес по иску фио к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Указанным апелляционным определением установлено, что должностными лицами войсковых частей были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, приведшее к созданию для фио психотравмирующей ситуации, в которой он считал смерть единственным выходом из нее, и установлена прямая причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти рядового фио, не являющейся страховым случаем в рамках государственного контракта по обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, указанным выше судебным постановлением установлено наличие обязательных условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность ответчика.

Факт совершения должностными лицами войсковых частей противоправных действий (бездействий), приведших к созданию для фио психотравмирующей ситуации, в которой он посчитал смерть единственным выходом из нее, установлен указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент вынесения решения) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Министерство обороны Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в причинении морального вреда Климашовой С.В. в связи со смертью ее брата фио в период прохождения срочной службы в войсковой части N63931.

В данном случае установлено, что истец фио является сестрой фио, в связи с чем в результате утраты близкого родственника Климашовой С.В. причинен моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства Климашовой С.В. с умершим фио, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия оценивает в размере сумма.

Таким образом, решение Пресненского районного суда адрес от 10.11.2021 года на основании си.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Климашовой С.В. в счет компенсации морального вреда сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Климашовой Светланы Васильевны в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: