Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фиоИ, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по делу N2-7279/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Кареву Я.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Кареву Я.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор найма N1 от 12 августа 2021 года, согласно п. 1.1 которого наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., срок договора найма - с 19 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года. Согласно договору наниматель ежемесячно оплачивает сумму в размере сумма (п. 3.1 договора). Также согласно п. 3.2 договора в момент подписания договора и акта передачи квартиры и имущества наниматель обязуется выплатить наймодателю плату за первый месяц найма квартиры сумма наличными и сумма переводом на банковскую карту наймодателя, а также перечислить на указанную банковскую карту наймодателя страховой депозит в размере сумма Истец свои обязательства выполнил, однако, проживание в квартире оказалось невозможным, в связи с неоднократным нарушением лицами, проживающими в квартире N1258 режима тишины, в связи с чем, истец в адрес ответчика 01 сентября 2021 года направил уведомление о досрочном расторжении договора. Объект найма был возвращен Наймодателю 01 октября 2021 года на основании акта приема-передачи квартиры и имущества по договору найма от 12 августа 2021 года. По мнению истца, обеспеченное обязательство было прекращено не по вине нанимателя, а в связи с непригодностью объекта аренды для проживания, в связи с чем, обеспечительный платеж в сумме сумма подлежит возврату нанимателю.

Договор был расторгнут по инициативе нанимателя 01 октября 2021 года, а значит, возврат страхового депозита должен был быть осуществлен не позднее 06 октября 2021 года, однако по состоянию на 23 мая 2022 года ответчик не исполнил данную обязанность и не осуществил возврат денежных средств, являющихся страховым депозитом по договору, в сумме сумма Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору найма N 1 от 12 августа 2021 года в сумме сумма, из которых сумма - сумма основного долга по возврату страхового депозита, сумма - сумма нестойки за период с 06 октября 2021 года по 23 мая 2022 года, моральный вред в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Александров Р.С.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что между Александровым Р.С. (наниматель) и фио, (наймодатель), заключен договор найма N 1 от 12 августа 2021 года, согласно п. 1.1 которого наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., срок договора найма - с 19 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно договору, наниматель ежемесячно оплачивает сумму в размере сумма (п. 3.1 договора).

Также согласно п. 3.2 договора в момент подписания договора и акта передачи квартиры и имущества наниматель обязуется выплатить наймодателю плату за первый месяц найма квартиры сумма наличными и сумма переводом на банковскую карту наймодателя, а также перечислить на указанную банковскую карту наймодателя страховой депозит в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по переводу депозита в размере сумма выполнил, что подтверждается платёжным поручением N 888616 от 12 августа 2021 года.

На основании п. 3.4 договора страховой депозит возвращается нанимателю наличными не позднее 5 (пяти) дней с момента окончания договора найма квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, и возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и имущества по окончании найма.

В соответствии с п. 4.3 договора наймодатель и наниматель вправе досрочно исторгнуть договор найма жилого помещения только при условии уведомления второй стороны не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Как указывает истец, проживание в квартире оказалось невозможным, в связи с неоднократным нарушением лицами, проживающими в квартире N1258, расположенной в доме по адресу: адрес, режима тишины, установленного Законом адрес от 12.07.2002г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес" и ст. 3.13 Закона адрес от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в связи с чем, истец в адрес ответчика 01 сентября 2021 года направил уведомление о досрочном расторжении договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что объект найма был возвращен наймодателю 01 октября 2021 года на основании акта приема-передачи квартиры и имущества по договору найма от 12 августа 2021 года.

Как указал в своем иске истец, обеспеченное обязательство было прекращено не по вине нанимателя, а в связи с непригодностью объекта аренды для проживания, а значит, по мнению истца, обеспечительный платеж в сумме сумма подлежит возврату нанимателю, при этом, договор был расторгнут по инициативе нанимателя 01 октября 2021 года, а значит, возврат страхового депозита должен был быть осуществлен не позднее 06 октября 2021 года, однако по состоянию на 23 мая 2022 года ответчик не исполнил данную обязанность и не осуществил возврат денежных средств, являющихся страховым депозитом по договору, в сумме сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п. 4.5 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя без нарушений со стороны наймодателя условий договора и своих обязательств, наниматель выплачивает наймодателю штраф в размере месячной платы за найм (т.е. сумма). Аналогичное требование об оплате штрафа наймодателем в пользу нанимателя, в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя, предусмотрено в п. 4.4 договора.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что поскольку со стороны ответчика нарушений договора найма N1 от 12 августа 2021 года не было, а также, истцом не оплачен штраф согласно п. 4.5 договора, ответчик 30 ноября 2021 года направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которого на основании ст. 410 ГК РФ ответчик заявил о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, и уведомил истца о том, что задолженности фио перед Каревым Я.А. и фио перед Александровым Р.С. погашены полностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с направлением истцу указанного заявления обязательство ответчика по возврату страхового депозита в соответствии с п. 3.4 договора было полностью прекращено.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение соседями режима тишины не связано с правоотношениями между Каревым Я.А, как наймодателем, и Александровым Р.С, как нанимателем, так как наймодатель по принятым на себя в рамках договора обязательствам и требованиям законодательства Российской Федерации не несет перед нанимателем ответственность за действие третьих лиц (соседей). Правоотношения же, возникающие между жильцами многоквартирных домов в части соблюдения режима тишины, лежат в поле действия административных отношений и регламентируются Законом адрес от 12.07.2002 N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес" и ст. 3.13 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что передача наймодателем нанимателю квартиры в пригодном для проживания состоянии подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом передачи квартиры и имущества к договору найма от 12 августа 2021 года, где указано, что состояние элементов квартиры (сантехника, пол, потолок, стены, окна, электропроводка, двери): рабочее (п. 2 акта).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, о взыскании неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: