Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования фио фио к ООО "Логитек" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио фио неустойку с учетом зачета встречных однородных требования по доплате за увеличение площади объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

- в остальной части иска- отказать;

- взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким Д.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2023 года, в размере сумма в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировала тем, что на основании заключенного между сторонами 31 октября 2016 года договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 30 июня 2018 года. Истец свое обязательство по оплате цены договора в размере сумма исполнила в полном объеме, однако ответчик со своей стороны обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок нарушил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного между сторонами 31 октября 2016 года договора участия в долевом строительстве N 453А ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 30 июня 2018 года.

Истец свои обязательства по оплате объекта в размере сумма исполнила в полном объеме и в срок, установленный договором.

На момент принятия решения объект долевого строительства истцу ответчик не передал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 10 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 410 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2018 года, поэтому должен уплатить неустойку. Также судом установлено, что в процессе строительства увеличилась площадь объекта, за что истец должна произвести ответчику доплату в размере сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости ее взыскания за период с 30 июня 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 в пределах заявленной суммы исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в размере сумма Учитывая, что истец уведомила ответчика о зачете своего требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств за превышение площади объекта, суд с учетом зачета встречных однородных требований определилсумму к взысканию с ответчика в размере сумма Однако на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до сумма

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма исходя из требований разумности и справедливости, посчитав размер компенсации, заявленный истцом, завышенным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, изложенные в претензии, не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы закона в части определения соразмерности начисления неустойки, являются несостоятельными, поскольку суд правомерно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи