Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33-1042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горина М.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 15.02.2022 года N 220000053629/1284607/21 незаконным в части исключения периодов работы из специального стажа Серова А.Н, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также в части отказа в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный стаж Серова А.Н, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в должности...

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Серову Андрею Николаевичу страховую пенсию по старости с 21.09.2021 года.;

установила:

Серов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж и об обязании назначить пенсию. В обоснование своих исковых требований указал, что 21.09.2021 года Серов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 15.02.2022 года N 220000053629/1284607/21 Серову А.Н. отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 15.02.2022 года N 220000053629/1284607/21; включить в специальный стаж истца периоды работы в...

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на незаконность включения оспариваемых периодов работы в специальный стаж.

13 февраля 2023 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Истец Серов А.Н, представитель истца Кармак И.В. в заседании судебной коллегии не согласились с доводами апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2021 года Серов А.Н. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 15.02.2022 года N 220000053629/1284607/21 Серову А.Н. отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В решении ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 15.02.2022 года N 220000053629/1284607/21 указано, что из специального стажа исключены периоды:...

Согласно записям в трудовой книжке истца,...

Как указано в Акте по результатам документальной проверки сведений о специальном страховом стаже застрахованных лиц N 15-06/110/8 от 21.01.2022 года, составленном специалистом ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, из представленных документов видно, что основной разрешенный вид деятельности организации - это работы по эксплуатации подъемных сооружений (монтаж, демонтаж, ремонт башенных кранов и строительных подъемников грузопассажирских). Указанные работы не предусмотрены в качестве строительных и монтажных работ.

Суд первой инстанции, исследовав учредительные документы общества, информационные письма ГМЦ Госкомстата России об учете в ЕГРПО, отклонил данный довод пенсионного органа, установив, что основными видами деятельности Общества являются: оказание услуг средствами механизации при производстве строительно-монтажных работ; оказание строительных услуг средствами механизации; строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС ред. 1) (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст), код 45.21 - производство общестроительных работ, код 45.21.1 - производство общестроительных работ по возведению зданий; эта группировка включает: производство общестроительных работ по возведению зданий всех типов: жилых, торговых, производственных и т.п, включая производство работ по расширению, реконструкции и восстановлению зданий.

Судом установлено, что.., что также нашло отражение в трудовой книжке истца.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа периодов работы в должности...

В силу п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Таким образом, поскольку Серов А.Н,... года рождения, проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев, имеет величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере более 30, возраста 55 лет достиг... года, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 21.09.2021 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, суд указал, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца при наличии соответствующих записей в ее трудовой книжке не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности истца в ее трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом суд отметил, что обязанность предоставлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо и справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя.

Таким образом, работодатель истца, выдав льготную справку, уточняющую особый характер работы, за что он несет предусмотренную законом ответственность, подтвердил факт работы истца в должности, предусмотренной Списком, а также подтвердил полную занятость истца в течение полной рабочей недели, полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи