Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-10431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Инвесттраст" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Людмилы Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Поповой Есфири Ярославовны к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" солидарно в пользу Поповой Людмилы Алексеевны, Поповой Есфири Ярославовны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Л.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Е.Я, обратилась в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 09.06.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать квартиру, общей площадью 56, 4 кв.м, на 2 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2019. 08.04.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.5-8).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Челушкиной В. К, которая в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержала.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Лапшин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.29-33), об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика АО "Инвесттраст", действующий на основании доверенности Сергеев И.Н, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности наступившим последствиям размера взысканных неустойки и штрафа (л.д.44-45).

Представитель истца Поповой Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Е.Я, действующий на основании доверенности Чилингарян Л.Г, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Попова Л.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Е.Я, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2018 между АО "Инвесттраст" и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому АО "Инвесттраст" обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать квартиру, общей площадью 56, 4 кв.м, на 2 этаже.

23.08.2019 между ООО "Новые Ватутинки" и Поповой Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Л.А, заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2018.

Стоимость по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2019.

08.04.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно представленному истцами расчету, неустойка за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом неверно рассчитан период неустойки в силу следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством РФ приостановлено начисление неустойки и иных санкций, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 01.01.2021. В силу п. 5 Постановления оно вступило в силу 03.04.2020 в день его официального опубликования на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию до 02.04.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Поповой Л.А. и Поповой Е.Я. неустойки, размер которой, с учётом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, судом определен в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания Поповой Л.А. и Поповой Е.Я, требования разумности и справедливости, с ответчика в их пользу взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Поповой Л.А. и Поповой Е.Я. взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Поповой Л.А. и Поповой Е.Я. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не снижен штраф, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом снижения размера неустойки, судом также снижен штраф, рассчитанный от размера неустойки, уже определенный с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера взысканного штрафа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Инвесттраст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: