Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-10497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ненашева... к Шулайкиной... о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ненашев Д.О. обратился в суд с иском к Шулайкиной Л.А, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика, как с наследника умершего заемщика фио, по договору займа от 03 марта 2009 года сумма, в том числе пени в размере 0, 5% от суммы за каждый день просрочки за период с 04 сентября 2009 года по 31 декабря 2012 года в сумме сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору 8% с учетом погашений за период с 03 марта 2009 года по 12 июля 2017 года в сумме сумма, процентов в связи с просрочкой возврата займа согласно ст. 625 ГК Украины за период с 04 сентября 2009 года по 17 марта 2014 года в сумме сумма, остаток задолженности по основному платежу сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N... общей площадью 62, 4 кв.м, жилой 46, 5 кв.м, по адресу: адрес... кадастровый номер... путем продажи с публичных торгов в соответствии с законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья... 3). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 03 марта 2009 года между Ненашевым Д.О. и фио заключены договор займа на сумму сумма, что эквивалентно сумма по курсу НацБанка Украины под 8% в месяц за пользование займом. Проценты подлежали выплате ежемесячно. В обеспечение договора займа заключен договор ипотеки в отношении квартиры N... в доме... по адрес в адрес, принадлежащей фио, которая оценена сторонами в сумма. В соответствии с договором займа, денежные средства должны быть возвращены до 03 июня 2009 года.

03.06.2009 сторонами заключен договор о продлении действия договора займа до 03.09.2009.

фио умерла 04 марта 2018 года, ее наследником является фио

Истец в судебном заседании пояснил, что фио денежные средства по договору займа частично выплачивала, но всю сумму вернуть не могла. После окончания действия срока договора займа, он был продлен на три месяца, фио просила подождать, полагала, что сможет выполнить обязательство. Однако, денежные средства не поступали. С сентября 2009 года по начало 2010 года фио денежные средства не возвращала. Через полгода Ненашев Д.О. предложил реализовать квартиру, поскольку размер процентов многократно увеличился. фио настаивала на том, что нужно подождать и не волноваться. Денежные средства фио возвращала, но не регулярно. Расписки оставались у фио В начале 2011 года фио возвратила сумма, тогда как основной долг составлял сумма и проценты составили сумма. В феврале 2011 года фио произвела также оплату в небольшой сумме, в 2013 году заемщик вернула сумма, в 2014 года - сумма, в 2017 году истцу было выплачено в феврале сумма, в апреле сумма и в июле сумма. 12 июля 2017 года фио произвела последний платеж. О смерти фио истцу известно не было. В 2019-2020 году Ненашев Д.О. узнал о смерти фио из открытого реестра. Ранее к реестру не обращался, поскольку был занят своими делам. По мнению истца, срок исковой давности при обращении в суд им не пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810 811, 334, 349, 1112, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности при обращении в суд истцом пропущен, поскольку последний платеж в погашение долга совершен фио 12 июля 2017 года, с исковым заявлением истец обратился в суд в феврале 2021 года.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст.... 7.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о смерти фио, то есть с 01.12.2020, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Дата, когда истец узнал о смерти должника, никак не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности по требованиям к наследникам не прерывается и не может быть восстановлен.

О нарушении своих прав истец узнал 04.09.2009, когда долг ему возвращен не был.

Между тем, суд первой инстанции учел, что после окончания установленного договором сторон срока возврата займа фио продолжала осуществление выплат в погашение займа, последняя выплата произведена 12.07.2017.

Таким образом, с 13.07.2017 истцу было известно о том, что сумма займа и причитающиеся проценты за пользование займом ему возвращены не в полном объеме.

С исковым заявлением о взыскании долга истец обратился в суд 25.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указание судом в решении на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.08.2017 на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.... 8,... 9 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: