Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-10516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Бутырского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио фио к фио и Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи квартиры недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рзаев Д.С.о. обратился в суд с иском к фио и ДГИ адрес о признании договора передачи жилого помещения комнаты N1 по адресу: Москва, адрес от 08 июня 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что согласия истца на совершение сделки по приватизации получено не было, что привело к нарушению его имущественных прав на жилое помещение.

Истец Рзаев Д.С.о. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в её представитель по ордеру - адвокат Гомон С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Рзаев Д.С.о, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Истец Рзаев Д.С.о. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рзаева Д.С.о. и представителя адрес Москвы, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ адрес, Рзаева Д.С.о, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ленинского районного совета Народных депутатов адрес от 12 января 1981 года семье фио был выдан ордер на право занятие жилого помещения в виде комнаты N1 в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, адрес. В качестве члена семьи нанимателя фио был вселен Рзаев Д.С.

Впоследствии в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена фио (в браке Карпунаки).

08 июня 2006 года на между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор передачи N021100-У05120, в соответствии с которым фио в собственность было передано указанное жилое помещение.

При этом, еще до заключения указанного договора, а именно 03 марта 2006 года от Рзаева Д.С.о. и фио, которые были зарегистрированы в спорной комнате были получены нотариально удостоверенные заявления об отказе от участия в приватизации.

Решением Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по делу N2-678/2022 Рзаев Д.С.о. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец добровольно отказался от участия в приватизации, дал согласие на оформление договора приватизации на имя фио, в дальнейшем его не оспаривал, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на отказ в участии в приватизации.

Суд указал также, что согласно указанному выше решению Бутырского районного суда, истец выехал из спорной квартиры в 80-х годах и на протяжении длительного времени проживает в другом месте.

Судом проверялись доводы истца о том, что его подпись на согласии об отказе в приватизации жилого помещения является фальсификацией, однако он признан не состоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи квартиры недействительным, поскольку сделка была совершена с согласия всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, в том числе с согласия истца на отказ от приватизации, который не был им оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске, суд также учел, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Рзаев Д.С.о, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не учел его доводы о том, что он не давал согласия на приватизацию, не отказывался от участия в ней.

Указанные доводы не влекут отмены решения суда, приводились истцом в обоснование своих доводов, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение фальсификации подписи при отказе истца на участие в приватизации, истцом представлено не было, каких-либо ходатайств истцом не заявлялось.

Действия нотариуса адрес фио при получении согласия истца на отказ от участия в приватизации комнаты N1 в квартире по адресу: Москва, адрес, оспорены не были.

Также Рзаев Д.С.о. в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что он узнал о приватизации только 26 января 2022 года, а потому срок исковой давности не истек.

Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции и суд указал, что договор передачи жилья в собственность был зарегистрирован в Росреестре 06 октября 2006 года, срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском истек 06 октября 2007 года, а общий трехлетний срок - 06 октября 2009 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: