Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-10527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года с учетом определения об устранении описки от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес, изложенное в письме от 18 июля 2022 года N ДГИ-ЭГР-38696/22-1 и письме от 03 августа 2022 года N ДГИ-ГР-17894/22-1 об отсрочке срока улучшения жилищных условий, лиц нуждающихся в жилых помещениях: фио паспортные данные, Мироновой Г.К. 1954 (года рождения, Мироновой Е.Б. паспортные данные, фио (фио) Е.И. паспортные данные, в связи с расторжением брака фио с фио 19 мая 2021 года.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Миронова Е. Б, Миронов Б. Н, Миронова Г. К, Амелькина Е.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий; признании права на улучшении жилищных условий с даты постановки, ссылаясь на то, что отложение рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий, в связи с тем, что фио (ранее фио) Е.И. 19 мая 2021 года расторгла брак с фио, который на момент расторжения брака в составе семьи из 2-х человек был зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 45, 9 кв. м, которая подлежала учету при определении жилищной обеспеченности семьи Мироновой Г.К, является незаконным, поскольку сам факт расторжения брака не является основанием ухудшением жилищных условий истцов.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в письменных возражениях исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого об удовлетворении исковых требований Мироновой Е. Б, фио, Мироновой Г. К, Амелькиной Е.И. о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий; признании права на улучшении жилищных условий с даты постановки просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение незаконным. Просит постановить новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Миронова Е. Б, Миронов Б. Н, Миронова Г. К, Амелькина Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель Мироновой Е. Б, фио, Мироновой Г. К, Амелькиной Е.И. адвокат Титенок Е.Г. явилась против доводов жалобы возражала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества адрес и Мироновой Е. Б, фио, Мироновой Г. К, Амелькиной Е.И, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента городского имущества адрес и Мироновой Е. Б, фио, Мироновой Г. К, Амелькиной Е.И, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Мироновой Е. Б, фио, Мироновой Г. К, Амелькиной Е.И. - адвоката Титенок Е.Г, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронова Г.К, ее дочь Миронова Е.Б, бывший муж Миронов Б.Н, внучка фио (ранее фио) Е.И, сын фио зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, в комнате площадью жилого помещения 30, 9 кв. м.

С 1996 года семья Мироновой Г.К. из 4-х человек: она, дочь Миронова Е.Б, бывший муж Миронов Б.Н, внучка фио (ранее фио) Е.И. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

19 апреля 2017 года фио(внучка) вступила в брак с фио

19 мая 2021 года брак между фио и фио был расторгнут.

22 июля 2022 года фио вступила в брак с фио, после заключения брака фио присвоена фамилия фио.

Судом также установлено, что бывший муж фио (фио) - фио зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, по адресу: адрес, дом. 24, стр. 1 кв.67, площадью 45, 90 кв.м, жилой площадью 29, 50 кв.м, которая принадлежит на праве собственности фио, фио, фио без определения долей, на основании договора передачи жилья в собственность 081501-Д00884 от 13 июня 1997 года.

фио в занимаемой истцами квартире по месту жительства зарегистрирован никогда не был, не вселялся, на жилищном учете не состоит.

Департаментом городского имущества адрес, изложенным в письме от 18 июля 2022 года N ДГИ-ЭГР-38696/22-1 и письме от 03 августа 2022 года N ДГИ-ГР-17894/22-1 принято решение об отсрочке срока улучшения жилищных условий, лиц нуждающихся в жилых помещениях в связи с расторжением брака фио с фио 19 мая 2021 года, указывая, что фио было совершено действие, отнесенное Законом N 29 к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, в связи с чем разъяснено, что жилищный вопрос семьи Мироновой Г.К. в силу ч. 5 ст. 21, ч. 2 ст. 10 Закона подлежит рассмотрению после истечения пяти лет с момента расторжения брака.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

При предоставлении жилых помещений жителям адрес из жилищного фонда адрес или помощи адрес в приобретении жилых помещений жителями адрес в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи адрес.

Изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака; отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения: относится к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 1 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения предусмотрено, что к членам семьи заявителя (то есть лица, признанного нуждающимся в жилых помещениях) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе если не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

С учетом анализа указанных выше положений закона, а также положений ч. 5 и ч.6 ст. 21 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не были совершены умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, которые могли бы повлиять на принятие положительного решения об обеспечении истцов другим жильем.

С учетом того, что фио в занимаемой истцами квартире по месту жительства зарегистрирован никогда не был, не вселялся, на жилищном учете не состоит, находящаяся в его собственности с фио и фио двухкомнатная квартира, по адресу: адрес, дом. 24, стр. 1 кв.67, без определения долей совместно нажитым имуществом бывших супругов не является, суд пришел к обоснованному выводу, что Амелькина Е.И. (фио) и члены ее семьи фио правом пользования принадлежащей бывшему мужу истца доле в квартире не обладают, а потому расторжение брака не повлияло на жилищную обеспеченность истца Амелькиной Е.И. (фио) и членов ее семьи, не повлекло ухудшение жилищных условий семьи истцов. Более того, после расторжения брака с фио, фио вступила в брак с фио

Таким образом, судом не было установлено факта умышленного ухудшения истцами своих жилищных условий, а ответчиком таких доказательств представлено не было, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Департамента городского имущества адрес, изложенное в письме от 18 июля 2022 года N ДГИ-ЭГР-38696/22-1 и письме от 03 августа 2022 года N ДГИ-ГР-17894/22-1 об отсрочке срока улучшения жилищных условий, лиц нуждающихся в жилых помещениях истцов в связи с расторжением брака фио с фио 19 мая 2021 года, является незаконным.

Как следует из материалов дела, семья Мироновой Г.К. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года, номер в очереди граждан, состоящих на жилищном учете в адрес, семьи Мироновой Г.К. - 3 466.

12 августа 2021 года ДГИ была произведена перерегистрация учетного дела семьи Мироновой Г.К, при этом дата постановки на учет семьи не была изменена и оставлена прежней, 16 августа 1996 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о признании права на улучшение жилищных условий, лиц нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет - 16 августа 1996 года, не подлежат удовлетворению, поскольку Департамент в указанной части прав истцов не нарушал.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" и Государственную программу адрес "Жилище", утвержденную постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, которыми предусмотрены Общие для всех жителей адрес правила очередности улучшения жилищных условий, указывает, что установленного законодательством права на получение жилого помещения вне очереди, которое в соответствии с законодательством по договорам социального найма предоставляются состоящим на жилищном учете гражданам, проживающим в коммунальных квартирах, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, перечень которых установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 годаN 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", и не имеющим иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, семья Мироновой Г. К. не имеет, в связи с чем, в настоящее время правовых оснований для решения жилищного вопроса путем предоставления жилого помещения по договору социального найма, не имеется.

Также указывает, что законодательством адрес предусмотрена возможность ускорить улучшение жилищных условий гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.е. вставшим на жилищный учет до 01 марта 2005 года), в том числе в соответствии с федеральным законом, законом адрес и не вправе делать исключение из предусмотренного законом порядка.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку при вынесении решения суд анализировал приведенные ответчиком положения Закона и пришел к выводу о том, что решение Департамента городского имущества адрес об отсрочке срока улучшения жилищных условий, лиц нуждающихся в жилых помещениях семьи фио в связи с расторжением брака фио с фио 19 мая 2021 года, является не законным. При этом судом не рассматривался вопрос о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года с учетом определения об устранении описки от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: