Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Брушковского ... к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Брушковского... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N ДД17Х-П17.2-93 от 10 сентября 2020 года за период с 10 января по 29 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору N ДИ17К-19.1-107/1 от 10 сентября 2020 года за период с 24 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

\

Брушковский В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "А101" в котором просил взыскать в его пользу с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по Договорам N ДД17Х-П17.2-93 (далее - Договор1) и N ДИ17К-19.1-107/1 (далее - Договор 2) от 10 сентября 2020 года.

По Договору 1 за период с 10 января 2022 года в размере сумма за каждый день просрочки, по Договору 2 за период с 24 ноября 2021 года в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в своем исковом заявлении обосновывает свои требования тем, что 10 сентября 2020 года между ООО "А101" и Брушковским Владимиром Юрьевичем были заключены договоры N ДИ17К-19.1-107/1 (далее - Договор 1) и N ДД17Х-П17.2-93 (далее - Договор 2) участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договором Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренном в договоре срок передать Объект долевого строительства в многоэтажном доме, по адресу: адрес...

Срок передачи объекта долевого участия по Договору 1 - не позднее 30 июня 2021 года.

Цена Договора 1 составила сумма.

Срок передачи объекта долевого участия по Договору 2 - не позднее 31 декабря 2021 года.

Цена Договора 2 составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договоров было исполнено своевременно и в полном объеме.

Объект долевого участия по Договору 1 передан Истцу 18 февраля 2022 года.

Объект долевого участия по Договору 2 не передан Истцу до настоящего времени.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ООО "А101", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 28 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Брушковского В.Ю, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком были заключены договоры N ДИ17К-19.1-107/1 (далее - Договор 1) и N ДД17Х-П17.2-93 (далее - Договор 2) участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договором Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренном в договоре срок передать Объект долевого строительства в многоэтажном доме, по адресу:...

Срок передачи объекта долевого участия по Договору 1 - не позднее 30 июня 2021 года.

Цена Договора 1 составила сумма.

Срок передачи объекта долевого участия по Договору 2 - не позднее 31 декабря 2021 года.

Цена Договора 2 составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договоров было исполнено своевременно и в полном объеме.

Объект долевого участия по Договору 1 передан Истцу 18 февраля 2022 года.

Объект долевого участия по Договору 2 не передан Истцу до настоящего времени.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Неисполнение Ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права Истца, как потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства по Договору 1 - не позднее 30 июня 2021 года, по Договору 2 - не позднее 31 декабря 2021 года, вышеуказанные объекты долевого строительства не переданы истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд согласился с расчетом истца неустойки по Договору 1 за период с 24 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года (87 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 24 ноября 2021 год - 5, 5% с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года по делу N41-КГ17-26.

Суд пришел к выводу, что период неустойки с 24 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года, размер неустойки составляет: 8325988, 83 (цена договора) * 5, 5 %:100 (ставка рефинансирования) * 87 дней (дни просрочки) : 300*2 = сумма, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере сумма.

Суд также согласился с расчетом истца подлежащей взысканию неустойки по Договору 2 за период с 10 января по 29 марта 2022 года (79 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 10 января 2022 год - 8, 5% с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года по делу N41-КГ17-26.

Суд пришел к выводу, что период неустойки с 10 января по 29 марта 2022 года, размер неустойки составляет: 253 454, 05 (цена договора) * 8, 5 %:100 (ставка рефинансирования) * 79 дней (дни просрочки) : 300*2 = сумма, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, указав в мотивировочной части решения размер штрафа по договору сумма, по договору 2 - сумма, в резолютивной части решения - по двум договорам сумма

Таким образом, судом неверно исчислен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф, вследствие чего решение суда в части размера взысканного судом штрафа подлежит изменению.

С ООО "А101" в пользу Брушковского В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма+ сумма) : 2.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки по договору 1 произведен за период с 24 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года, по договору 2 с 10 января по 29 марта 2022 года, т.е. до даты вступления а законную силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которое вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Претензия была направлена ответчику 05 февраля 2022 года, исковое заявление принято судом 15 февраля 2022 года, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в части размера взысканного судом штрафа с ООО "А101" в пользу Брушковского... изменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Брушковского... штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: