Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-10543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г. И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Экопромсервис"

на решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Комаровой Наталии Александровны к ООО "Экопромсервис" о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Экопромсервис" в пользу Комаровой Наталии Александровны денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, и штраф в размере сумма;

- обязать Комарову Наталию Александровну возвратить ООО "Экопромсервис" переданную по товарной накладной комплексную систему очистки воды.

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

- взыскать с ООО "Экопромсервис" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Экопромсервис" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивировала тем, что 07 апреля 2022 года между сторонами заключен договор купли- продажи комплексной системы очистки воды, стоимостью сумма Однако поставленное истцу оборудование не отвечало целям и задачам, установленным сторонами при подписании договора, поскольку при исследовании воды значение показателей на входе и выходе не менялись и оставались прежними с показателями, которые были до установки системы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Комарова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 05 апреля 2022 года между ООО "Экопромсервис" (продавец) и Комаровой Н.А. (покупатель) путем акцептирования покупателем оферты на продажу оборудования, заключен договор купли-продажи комплексной системы очистки, в соответствии с которым продавец на основании протокола лабораторного испытания воды представленного стороной истца, подобрал и реализовал истцу комплексное оборудование по очистке воды, состоящее из комплекта фитинга для монтажа оборудования, комплексной системы очистки воды Аква Шеф, муфты и трубы, общей стоимостью сумма, и оказать услуги по монтажу оборудованию. Общая стоимость работ и приобретаемого оборудования составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Доводы истца в части отсутствия изменений ключевых показателей исследования воды до и после установки комплексной системы очистки подтверждаются протоколами лабораторных исследований от 28 апреля 2022 года, заключением от 29 марта 2022 года, протоколом лабораторных испытаний от 01 июля 2022 года, согласно которым общие показатели воды на входе и выходе остались фактически неизменными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475, 492, 503 ГК РФ, ст. 4, ст. 10, п. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 21, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля, исходил из того, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о реализуемом товаре и ввел ее в заблуждение относительно характеристик товара.

Истец приобрела в магазине ответчика профессиональное техническое оборудование для фильтрации воды, при этом полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка. Оснований для привлечения к сделке иных специалистов в области подбора профессионального технического оборудования для фильтрации воды, к моменту заключения сделки у истца не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств, что при подписании договора до истца в полном объеме была доверена полная и достоверная информация о реализуемом товаре с учетом характеристик задаваемых истцом при составлении технического задания, на основании которого ответчиком было подобрано соответствующее оборудование.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи