Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-10586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Милахина А.Г. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Милахина Александра Геннадьевича, ИНН 390406848358, к адрес "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Милахин А.Г. обратился в суд с иском к адрес, впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что 03.03.2021 стороны заключили договор страхования КАСКО NSYS1916898757 со сроком страхования с 20.03.2021 по 19.03.2022 в отношении ТС марка автомобиля, г..р.з. О 191 РТ 777, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. 20.12.2021 истцом было обнаружено повреждение автомобиля. Определением N99ББ0385262 от 20.12.2021, вынесенным инспектором ГИБДД, истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установить лицо, нарушившее ПДД, не представилось возможным, т.к. неустановленный водитель на неустановленной машине совершил наезд на автомобиль истца и оставил место ДТП. Истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного автомобиля. 22.12.2021 представителем ответчика произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт. 14.01.2022 истец предоставил автомобиль для проведения ремонтных работ в официальный технический центр ООО "Панавто". Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила сумма 25.01.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом, истцом повторно подано ответчику заявление о согласовании ремонта, либо осуществлении страховой выплаты в размере сумма Письмом от 22.02.2022 ответчик повторно отказал в удовлетворении заявления. В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, последним получена калькуляция N 2 на проведение восстановительного ремонта в размере сумма Истцом подано уточненное заявление финансовому уполномоченному. 05.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В последующем истцом произведен ремонт застрахованного ТС в ООО "Панавто" на общую сумму сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Милахин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя - адвоката по ордеру Марченко М.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, указав, что истцом выводы финансового уполномоченного не опровергнуты, экспертное заключение не оспорено.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил пояснения по иску, в которых полагал не подлежащими удовлетворению требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Милахина А.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и изученным по материалам дела имеются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2021 между адрес "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Милахиным А.Г. (страхователь) заключен договор страхования N SYS1916898757 транспортного средства марка автомобиля - Бенц", г.р.з. О 191 РТ 777, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ, в пределах страховой суммы в период с 20.12.2021 по 19.01.2022 в размере сумма

В период действия указанного договора, 20.12.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, Милахин А.Г. выявил повреждения, принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля - Бенц", г.р.з. О 191 РТ 777. Установить лицо, нарушившее ПДД РФ не представилось возможным, так как неизвестный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на стоящее ТС истца и оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС N 99 ББ 0385262 от 20.12.2021.

22.12.2021 истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт ТС.

Между тем, в письме от 25.01.2022 N 3519/к адрес "РЕСО-Гарантия" в страховом возмещении истцу отказало, указав, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

Согласно рекомендациям ООО "Панавто" от 13.02.2022 о проведении восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта составляет сумма

18.02.2022 истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре принятого решения, либо выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения письмом страховщика от 22.02.2022.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 05.04.2022 N У-22-24367/5010-007 требования Милахина А.Г. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО оставлены без удовлетворения.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт+".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт+" от 22.03.2022 N У-22-24367/3020-004 все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах от 20.12.2021, указанных в предоставленных для исследования материалах.

Оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) не доказал наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками, а также то, что допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертных исследований, в том числе ООО "Эксперт+", истцом не представлено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд не нашел оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств транспорта, утв. Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" фио N 148 от 13 апреля 2020 года "Ущерб" - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: 1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-Ф3 "O безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, наезд другого автомобиля на припаркованный автомобиль истца является дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило повреждение (имущественный вред), что зафиксировано сотрудниками ГИБДД и осмотром страховщика.

Доводы ответчика о причинении автомобилю повреждений при неких иных обстоятельствах судебная коллегия отклонят, поскольку в отличии от страхования ОСАГО, в данном случае автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. Повреждения автомобиля истца произошли в период действия договора страхования. Со стороны ответчика не было представлено доказательств образования заявленных истцом повреждений автомобиля до момента заключения договора, а также доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо, что повреждения автомобиля истца образовались при обстоятельствах, не являющихся в силу положений заключенного договора страхования, страховым случаем.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований и как следствии их удовлетворении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма Данный размер страхового возмещения подтвержден истцом надлежащими доказательствами - квитанциями об оплате ремонта автомобиля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 12.3.3 Правил CAO "РЕСО-Гарантия" страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения по ущербу производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех обходимых документов. Все необходимые документы были предоставлены ответчику 22.12.2021. Крайний срок выплаты - 03.02.2022 (25 рабочих дней). Период просрочки с.02.2022 по 02.05.2022 = 87 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет:206 434, 40 * 3%*87 дн. = сумма Учитывая положения абз.4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену цельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки составит сумма.

Судебная коллегия принимает указанный расчет за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, контрсчета не представлено.

Однако, применяя положения адрес коллегия снижает указный размер до сумма

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб. сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Милахина Александра Геннадьевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Милахина Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: