Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-10632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М.

при помощнике судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Аверина В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аверина В.А. паспорт... к ИП Лейчику Д.А. ИНН.., ООО "Карелия-Сервис" ИНН... о взыскании задолженности - отказать.

установила:

Истец Аверин В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лейчик Д.А, ООО "Карелия-Сервис" и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 133 000 руб, неустойку в размере 27 468 руб. с расчетом на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 4 409, 36 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ, ГГГГ. между ответчиками был заключен договор N... фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Лейчик Д.А. вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. В качестве исполнителя по данному договору был привлечен истец, предоставивший принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак.., а также свои услуги в качестве водителя указанного автомобиля в период проведения... ДД.ММ, ГГГГ. В указанном выше договоре согласован тариф на транспортные услуги автомобиля подобного класса - 3 500 руб. в час. Согласно заказ-наряда автомобиль истца использовался Л. в следующий период: ДД.ММ, ГГГГ с 21.16 ч. до 06.00 ч, ДД.ММ, ГГГГ с 09.00 ч. до 06.00 ч, ДД.ММ, ГГГГ. с 09.00 ч. до 06.00 ч, ДД.ММ, ГГГГ с 09.00 ч. по 09.00 ч, то есть общая сумма оказанных услуг составила 259 000 руб. за 74 часа работы, однако ответчик индивидуальный предприниматель Лейчик Д.А. передал ему наличными только 126 000 руб, что соответствует оплате за 36 часов работы. На претензию ответчики не ответили, до настоящего времени денежные средства в полном объеме получены им не были.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лейчик Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск где указал, что автомашину истца, с истцом в качестве водителя он к работе не привлекал, никаких договоров не заключал, подтверждений того, что автомашина истца была им предоставлена по заключенному между ним и ООО "Карелия-Сервис" договору N... фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, истцом представлено не было, также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО "Карелия-Сервис" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что автомобиль истца под его управлением использовался для перевозки пассажира... Л. в период с ДД.ММ, ГГГГ. по ДД.ММ, ГГГГ, общее время работы составило 38 ч. 15 мин, работы были приняты и оплачены в полном объеме в размере 287 512, 50 руб. по агентскому договору, заключенному между ними и... также полностью оплачены денежные средства, в том числе по использованию автомобиля истца, по договору между ними и индивидуальным предпринимателем Лейчик Д.А, какие-либо договорные обязательства между ООО "Карелия-Сервис" и истцом отсутствовали, ставка, применяемая истцом, не может быть использована им в расчетах, поскольку она использовалась для расчета между ООО "Карелия-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Лейчик Д.А, соответственно, привлекая истца, индивидуальный предприниматель Лейчик Д.А. закладывает определенный процент, то есть услуги истца полностью оплачены в соответствии с фактически отработанным им временем, представленный истцом бланк заказ-наряда не подписан ответчиками, соответственно работа в указанном размере никем принята не была, также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Аверин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Аверин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, которое судебной коллегией отклонено ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Лейчик Д.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Карелия-Сервис" и... ДД.ММ, ГГГГ. был заключен агентский договор N.., согласно которому ООО "Карелия-Сервис" предоставляет... право на выполнение агентских функций, связанных с оказанием ООО "Карелия-Сервис" транспортных услуг.

ДД.ММ, ГГГГ. между ООО "Карелия-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Лейчик Д.А. был заключен договор N... фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу.

В соответствии с п.4.1 договора индивидуальный предприниматель Лейчик Д.А. вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

В приложении N1 указанного выше договора согласован тариф на транспортные услуги автомобиля S класса - 3 500 руб. в час.

В качестве исполнителя по данному договору был привлечен истец, представивший принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак.., а также свои услуги в качестве водителя указанного автомобиля в период проведения.., что подтверждается представленными истцом документами, а также ответом на запрос ООО "Карелия-Сервис".

Согласно представленному истцом заказ-наряду автомобиль истца использовался Л. в следующий период: ДД.ММ, ГГГГ. с 21.16 ч. до 06.00 ч, ДД.ММ, ГГГГ с 09.00 ч. до 06.00 ч, ДД.ММ, ГГГГ с 09.00 ч. до 06.00 ч, ДД.ММ, ГГГГ. с 09.00 ч. по 09.00 ч, данный документ подписан только Л. (л.д.19).

Из представленных ООО "Карелия-Сервис" возражений и приложенных к ним документов, следует, что автомобиль истца использовался в следующий период: ДД.ММ, ГГГГ. с 21.15 ч. до 02.30 ч, ДД.ММ, ГГГГ. с 13.00 ч. до 04.00 ч, ДД.ММ, ГГГГ. с 10.30 ч. до 03.30 ч, ДД.ММ, ГГГГ. с 12.30 ч. по 13.30 ч, общее время работы составило 38 часов 15 минут.

Оказанные услуги по договору фрахтования, в том числе по использованию автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак... были приняты сторонами договора в надлежащем порядке и полностью оплачены индивидуальному предпринимателю Лейчик Д.А.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчики не доплатили ему денежные средства за проделанную работу, однако каких-либо документов, подтверждающих то, на каких условиях он предоставил свой автомобиль, а также свои услуги в качестве водителя данного автомобиля, в материалы дела не представлено, представленный расчет задолженности ничем не подтвержден и не обоснован.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что истец проработал на... 74 часа не имеется, поскольку представленный истцом заказ-наряд не подписан и не передан непосредственному заказчику работ.

Оценив представленные сторонами доказательства и данные в ходе рассмотрения дела пояснения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для признания договора аренды (фрахтования) заключенным между истцом и ответчиками не имеется, так как договор в письменном виде не заключался, существенные условия договора между сторонами не согласовывались, а доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истец, им суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих требований истец суду не представил и таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиками, суд не установил, поскольку настоящий иск был направлен истцом в адрес суда ДД.ММ, ГГГГ, а период предоставления им автомобиля завершен ДД.ММ, ГГГГ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом копия наряда-задания не подтверждает его доводы относительно использования принадлежащего ему транспортного средства на указанных им условиях и соответственно не подтверждают обоснованность представленного истцом расчета задолженности, который, в свою очередь, опровергается в том числе копией наряда-задания N.., подписанного представителем заказчика (л.д.96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы заказ-нарядов были переданы истцом по указанию ответчика на рецепцию отеля "... " в г.... судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи