Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10671/2023

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-10671/2023

20 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-5347/2022 (УИД: 77RS0028-02-2022-009845-84) по иску Рошка Г.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" об обязании произвести действия, по апелляционной жалобе истца Рошка Г.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Рошка Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" об обязании произвести действия, просила обязать ответчика предоставить доступ на крышу и технический этаж сторонним организациям для проверки системы вентиляции, обязать ответчика предоставить акты и протоколы проверок системы вентиляции в квартире истца и в вентиляционном стояке ее подъезда, привлечь к проверке безопасности проживания государственные учреждения, отвечающие за безопасность проживания в многоквартирных домах.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с декабря 2019 г. в квартире истца, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, кв. *, появился стойкий и едкий химический запах, который не выветривается, вызывает кашель, боли в грудной клетке, головные боли и кожный зуд. Истец неоднократно обращалась к ответчику и в другие контролирующие органы с просьбами проверить исправность вентиляции и безопасность проживания в квартире. На все обращения ответчик неизменно отвечал об исправности системы вентиляции по актам и протоколам проверок, с которыми истца не знакомили. С 09 мая 2020 г. по 10 февраля 2021 г. истец была вынуждена снимать квартиры, так как дома плохо себя чувствовала, трижды переболела из-за неудовлетворительного качества воздуха в квартире.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рошка Г.В. просит пересмотреть ранее вынесенное решение суда, установить причину поступления химических запахов в квартиру и исправить вентиляцию в квартире и подъезде с привлечением компетентных организаций.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рошка Г.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), п. 3.3.5, с п.4.6.1.22 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 26 июля 2011 г. N366-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" по обращению Рошка Г.В. проводились обследование вентиляционных сооружений в доме 13 по улице Дубниская, г. Москвы и в квартире N* указанного дома, о чем были составлены акты обследования от 31 января 2020 г, 26 марта 2020 г, 06 мая 2020 г, 07 мая 2020 г, 07 августа 2020 г, 24 мая 2021 г, 27 мая 2021 г, 05 августа 2021 г, из которых следует, что нарушений целостности внешних и наружных стен не обнаружено, перепланировки не выявлено, посторонних запахов не выявлено, инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, комиссией установлено, что в квартире заявителя установлены ПВХ окна без приточно-вытяжных клапанов; сторонние организации, не имеющие отношения к техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, самостоятельно не допускаются на кровлю и технические этажи без соответствующих допусков.

При таких данных, принимая во внимание, что истец не представила доказательств обращения к ответчику с вопросом о согласовании допуска сторонней организации для проверки систем вентиляции, а также бесспорных доказательств нахождения вентиляция в ее квартире в неисправном состоянии, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доводы истца опровергаются представленными ответчиком актами осмотра, а также ответчика на обращения истца из Роспотребнадзора, жилищной инспекции и других органов, в которые обращалась истец.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что акты, представленные ответчиком, по ее мнению, сфальсифицированы, что требование ответчика о предоставлении гарантийного письма о сохранности общего имущества для предоставления доступа на технический этаж сторонних организаций, необоснованно, поскольку общедомовое имущество может уже быть повреждено сотрудниками ответчика, что при пожаре в квартире N270 на 11 этаже в подъезде истца не сработала система дымоудаления, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: