Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-10724/2023

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

-в удовлетворении заявлений Васильева Бориса Владимировича об индексации денежных сумм, о взыскании судебной неустойки, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче единого исполнительного листа, о разъяснении решения суда, о разъяснении исполнительного документа- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 19 января 2017 года частично удовлетворен иск фио к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, процентов на остаток счета, штрафа, компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным, признании права на получение страховой выплаты, признании договора незаключенным, взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение от 19 января 2017 года отменено в части взыскания с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу фио незаконно списанных денежных средств, процентов на остаток по счету, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года Васильеву Б.В. отказано в удовлетворении заявлений об индексации денежных сумм, о взыскании судебной неустойки, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче единого исполнительного листа, о разъяснении решения суда, о разъяснении исполнительного документа.

Не согласившись с данным определением суда, Васильевым Б.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и не соответствующего нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, а также фактическими обстоятельствами, исходил из того, что, поскольку решение Головинского районного суда адрес от 19 января 2017 года в части взыскания с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу фио незаконно списанных денежных средств, процентов на остаток по счету, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года, исполнительный лист об обязании ООО КБ "АйМаниБанк" прекратить обработку персональных данных истца судом не выдавался, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче единого исполнительного листа отсутствуют.

Также судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для разъяснения решения суда и разъяснении исполнительного документа, поскольку решение суда изложено с достаточной точностью и ясностью, его содержание не создает трудности и неясности для его реализации. Кроме того, истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается и находит их правильным и обоснованным.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: