Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-10738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даниловой А.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Розмаитого... в пользу Даниловой... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Данилова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Спорт-Авто Экспедиция", Розмаитому С.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 27.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в том числе а/м марка автомобиля TGX, регистрационный знак ТС, с полуприцепом Когель, регистрационный знак ТС под управлением Розмаитого С.П, а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио (до брака - Назаровой) А.С, в результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения; также телесные повреждения получили истец, ее супруг, водители и пассажиры иных участвовавших в ДТП автомобилей.

ДТП произошло по вине водителя фио, ответственность по договору ОСАГО при управлении а/м марка автомобиля TGX, регистрационный знак ТС, была застрахована страхователем и собственником данного транспортного средства - ООО "Спорт-Авто Экспедиция" в адрес.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в адрес. В соответствии с экспертным заключением N... от 03.08.2021 ООО "Автокомби Плюс" в отношении а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, констатирована полная гибель: стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма. Размер ущерба в этом случае определяется как разница между стоимостью ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков и составляет сумма. Предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу не может превышать страховой суммы и равен сумма, которые будут выплачены истцу со стороны адрес. Также истцом понесены расходы по эвакуации своего ТС с места ДТП в размере сумма. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением составляет сумма, указанный ущерб истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "Спорт-Авто Экспедиция", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: а/м марка автомобиля TGX, регистрационный знак ТС, с полуприцепом Когель, регистрационный знак ТС под управлением Розмаитого С.П, а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио (до брака - Назаровой) А.С, а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения; также телесные повреждения получили водитель а/м марка автомобиля фио (Назарова) А.С, пассажир а/м марка автомобиля фио (супруг истца), водитель фио, пассажир фио, пассажир фио, пассажир фио, пассажир фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ярославскгого районного суда адрес от 22.07.2022.

Ответственность по договору ОСАГО при управлении а/м марка автомобиля TGX, регистрационный знак ТС, была застрахована страхователем и собственником данного транспортного средства - ООО "Спорт-Авто Экспедиция", в адрес по страховому полису...

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в адрес.

Истцом в целях подтверждения суммы ущерба проведена автотехническая экспертиза в ООО "Автокомби Плюс", в соответствии с заключением которого в отношении а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, констатирована полная гибель: стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма

Также из материалов дела следует, что судом установлено, что фио работает в ООО "Спорт-Авто Экспедиция" водителем-экспедитором. В момент ДТП фио находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, предоставленном на период с 17.06.23021 по 30.06.2021 что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику. На период отпуска фио по заключенному с ООО "Спорт-Авто Экспедиция" договору N... на аренду автомобиля от 17.06.2021, арендовал а/м марка автомобиля TGX, регистрационный знак ТС.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными номами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на причинителя вреда Розмаитого С.П, владевшего автомобилем марки марка автомобиля TGX, регистрационный знак ТС, на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ООО "Спорт-Авто Экспедиция" не имеется, поскольку в момент ДТП Размаитов С, П, находился в отпуске, использовал транспортное средство на основании договора аренды.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Автокомби Плюс" и взыскал с фио в пользу истца сумма (сумма (стоимостью а/м на дату ДТП) + сумма (расходы на эвакуацию а/м)- сумма (стоимость годных остатков) - сумма (подлежащее выплате страховое возмещение).

Поскольку вступившим в законную силе приговором Ярославского районного суда адрес установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Розмаитого С.П, потерпевшей Даниловой А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, суд, с учетом положений ст.151 ГК РФ, взыскал с ответчика Розмаитого С.П. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу истца расходы пот оплате оценки ущерба - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена также на ООО "Спорт-Авто Экспедиция", поскольку Розмаитый С.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Обществом, судебной коллегий отклоняются.

адрес ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Розмаитый С.П. владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства. На момент ДТП Розмаитый С.П. находился в отпуске, доказательств того, что на момент ДТП Розмаитый С.П. исполнял трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора ООО "Спорт-Авто Экспедиция" (результаты предрейсового медицинского освидетельствования работника, путевой лист), суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в материалах уголовного дела в отношении фио также отсутствуют результаты предрейсового медицинского освидетельствования, путевой лист.

Приведенные в жалобе доводы относительно фальсификации представленных ответчиком документов (договора аренды транспортного средства), не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении дела недействительность указанного договора аренды допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал доказанным факт владения Розмаитым С.П. а/м по договору аренды в момент дорожно-транспортного происшествия в своем интересе, что влечет вывод об ответственности указанного лица за счет собственного имущества и денежных средств и отсутствии оснований для применения положений п.1 ст.1068 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: