Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истца Никитина Ю.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина Ю. И. к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО Ингосстрах, в обоснование иска указав, что... г..в... минут по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак... под управлением Я. А.А. и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак... В результате виновных действий водителя автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак... И. А. А. был причинен ущерб автомобилю БМВ государственный регистрационный знак... принадлежащую на праве собственности Никитину Ю.И.... года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о признании страхового случая и получении страхового возмещения.... страховщик произвел страховую выплату в части утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 100980 рублей и выдал направление, указав, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1023300 рублей.... года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую возмещение в виде страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения превышает размер страховой суммы определенной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств.... года ответчик отказался выполнить требования потерпевшего.... года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым удовлетворил обращение истца частично и обязал ответчика выплатить потерпевшему 299020 руб, а требование в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения. Истец не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок в силу пп. д, п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об "САГО", а вместо этого выдал направление на ремонт, что является незаконным со стороны ответчика и что подтверждается и устанавливается решением Финансового уполномоченного от... года, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 400 000 руб. (299 020 / 100 * 149 (дней) (с... года по... года) = 448 530).

Истец Никитин Ю.И. просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ "ОСАГО" в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Никитин Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности Хачатряна А.Т, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в отзыве сообщил, что оснований для отмены решения не имеется, потребитель имеет право требовать взыскания страхового возмещения в судебном порядке, решение финансового уполномоченного не создает для потребителя каких-либо обязанностей.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в возражениях ссылался на то, что оснований для выплаты истцу денежных средств не имелось, ему было выдано направление на ремонт; после вынесения решения финансовым уполномоченным его исполнение было приостановлено до рассмотрения жалобы страховщика, поэтому сроков выплаты возмещения ответчик не нарушал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Никитин И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от э... года решение Савеловского районного суда города Москвы от... года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Никитина Ю.И. удовлетворен частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никитина И.Ю. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Никитина И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласившись с выводом судебной коллегии суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым судебная коллегия пришла к выводу о столь существенном снижении размера неустойки.

При новом апелляционном рассмотрении истец Никитин И.Ю, представитель третьего лица, представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Ниитина Ю.И. - Кузьминой В.В, а также представителя СПАО "Ингосстрах" - Инджиевой Г.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: BMW 5 Series, гос.номер... под управлением Заявителя и Nissan Qashqai, гос.номер... под управлением И. А.А, признанного виновным данном ДТП, собственник ООО "Мэйджор Профи" и Volkswagen Tiguan, гос.номер...

Между СПАО "Ингосстрах" и Никитиным Ю.И. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств... N.., период страхования с... г. по... г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, гос.номер.., VIN.., также была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО... N.., период страхования с... г, по... г.

... г. Никитин Ю.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Никитин Ю.И. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "МэйджорСервисМ", что подтверждается заполнением раздела 4.1 заявления.

Также... г. Никитин Ю.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об оплате утраты товарной стоимости, в связи с чем Никитин Ю.И. представил банковские реквизиты.

По направлению СПАО "Ингосстрах" был проведён осмотр транспортного средства заявителя, о чём составлен акт осмотра от... г, на основании которого... г. экспертом ООО "Цитадель-Эксперт" было подготовлено экспертное заключение N..,... о величине утраты товарной стоимости колесного транспортного средства BMW 5 Series, roc.номер.., согласно которого утрата товарной стоимости составила 100 980 руб. На основании данного экспертного заключения СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение заявителю... г, что подтверждается платежным поручением N...

На основании акта осмотра от... г. экспертом ООО "Цитадель-Эксперт" было подготовлено экспертное заключение... от... г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 5 Series, гос.номер.., с учётом износа транспортного средства стоимость составила 953 218 руб. 51 коп, без учёт износа - 1 023 284 руб.

... г. СПАО "Ингосстрах" направило заявителю направление на ремонт на представленную им электронную почту, которая была указана в заявлении от... г.

По результатам рассмотрения всех имеющихся документов СПАО "Ингосстрах"... выдало направление на ремонт транспортного средства BMW 5 Series, гос.номер... было направлено на СТОА ООО "МэйджорСервисМ" с лимитом в размере 1 023 300 руб. Однако заявитель до настоящего времени на станцию СТОА транспортное средство не представил.

... г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление об изменении формы страхового возмещения в связи с проведением самостоятельного ремонта транспортного средства. В ответ на данное заявление СПАО "Ингосстрах"... г. направило мотивированный отказ на электронную почту заявителя.

... г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия о перечислении суммы страхового возмещения и компенсации неустойки, в ответ на которую... г. СПАО "Ингосстрах" направило мотивированный отказ.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения ссылается на положения пп. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в соответствии с п. п. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в денежной форме, взыскав страховое возмещение с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никитина Ю.И в размере 299020 руб.

Решением финансового уполномоченного от... года требования Никитина Ю.И... о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никитина Ю.И. взыскано страховое возмещение в размере 299 020 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что доплата взыскана решением финансового уполномоченного, которое исполняется в сроки, указанные в законе.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика... года, с... года начался период просрочки в оплате той суммы, которая была не доплачена и взыскана по решению финансового уполномоченного - 299 020 рублей.

Истец просил взыскать неустойку за... дней просрочки, в этом случае ее полный размер составит 448 530 рублей (299 020/100 х 149 (с... года по... года).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия сходит из того, что в заявлении ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не содержится указания на какие-либо исключительные обстоятельства, которые влекли бы снижение неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Судебная коллегия также принимает во внимание, что у страховой компании не имелось препятствий для своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя страховых услуг нашел свое подтверждение с СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Так как судом удовлетворено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик обязан выплатить истцу штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 202 500 рублей (400 000+5000).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от... года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Никитина Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никитина И. Ю.неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: