Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шадуйкис Наталии Михайловны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шадуйкис Наталии Михайловны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шадуйкис Наталия Михайловна обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 1.864.113, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправку копий документов ответчику сумма, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, назначенной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2020 между истцом и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17Н-19.2-023, по условиям которого ответчик обязан передать объект в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме. Срок передачи объект ответчиком нарушен.

Истец Шадуйкис Н.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Буровой А.В, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил письменные возражения, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, указывая на нарушение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шадуйкис Н.М. по доверенности Бурова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2020 между истцом и ООО "А101" заключен договор N ДД17Н-19.2-023 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать объект в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме.

Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, корпус 19.2, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923, согласно условиям которого, ответчик обязался не позднее 30.06.2021 передать объект истцу.

Объектом являлось нежилое помещение коммерческого использования.

Объект передан Истцу по Передаточному акту от 12.04.2022, то есть с нарушением установленного срока, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 с применением ключевой ставки 5, 5 % годовых, действующей на дату исполнения обязательств по договор N ДД17Н-19.2-023 участия в долевом строительстве, в размере 1079223, 73, исходя из расчёта сумма х 271 день х 1/130 х 5, 5%. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции учел уменьшение площади объекта, изменение цены договора в связи с этим, учел положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и с применением положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данной части судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенной оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку полагает такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "А101" компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф на основании ст. 13 указанного Закона в размере сумма

В данное части решение суда первой инстанции законным признать нельзя.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора объектом долевого строительства являлось нежилое помещение коммерческого использования, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений истец приобрел объект не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а напротив, помещение приобретено для коммерческого использования. что не позволяет в данном случае применять положения Закона о защите прав потребителей, а значит и взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Шадуйкис Н.М. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Распределяя судебные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ. судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что истцом госпошлина уплачена исходя из цены иска, превышающей сумма, исковые требования удовлетворены частично, на сумму сумма прописью сумма, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, с ответчика ООО "А101" подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма, решение Щербинского районного суда адрес подлежит изменению в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 г. в части взыскания в пользу фио компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменить.

В отменённой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска фио к ООО "А101" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 г. в части взыскания с ООО "А101" государственной пошлины в доход бюджета адрес изменить.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: