Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-10825/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щука Т.В.

на решение Тверского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Щука Татьяны Викторовны к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи от 13 октября 2021 года- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Щука Т.В. обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи от 13 октября 2021 года, ссылаясь на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись N 77/406-н/2021-5-1719 на кредитном договоре N 3607055051 от 11 февраля 2021 года, заключенном между заявителем и ПАО "Совкомбанк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку банк не направил в ее адрес уведомление о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, а также указала на то, что условия кредитного договора для нее неисполнимы.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель нотариуса фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, заявитель не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2021 года между заявителем и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N3607055051.

Согласно адрес условий кредитного договора, предусмотрено право Банка взыскать задолженность по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, индивидуальные условия подписаны Щука Т.В. собственноручно, что не оспаривалось.

Заявитель, в нарушение требований договора, не исполнила свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, что послужило поводом для обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии кредитного договора N3607055051 от 11 февраля 2021 года.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено заявителю Щука Т.В. 24 июля 2021 года и возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается копиями документов, а именно: отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

13 октября 2021 года в адрес нотариуса поступило заявление от Банка о совершении исполнительной надписи со всеми приложенными документами, в том числе и подтверждающими уведомление заявителя об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности.

13 октября 2021 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с должника Щука Т.В. задолженности по кредитному договору N3607055051 от 11 февраля 2021 года за период с 14 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере сумма, о чем заявитель была уведомлена надлежащим образом путем направления ей извещения исх.N2846.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ч 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 1, 5, 39, п. 2 ч. 1 ст. 90, 91, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08 ноября 2016 года N 4135/03- 16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом N 360-ФЗ", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что индивидуальные условия (в части кредитования) потребительского кредита содержат условия о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от Щука Т.В. в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены. Доводы заявителя о том, что банк не направил в ее адрес уведомление о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, суд счел несостоятельными, поскольку, банк направил в адрес заявителя 24 июля 2021 года, и, как следует из отчета об отслеживании отправления, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (ШПИ 10207061377769).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении заявления, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 04 октября 2022 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи