Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-10832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

- заявление Комарова Евгения Михайловича об оспаривании нотариального действия оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Е.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене нотариальных действий нотариуса адрес Федорченко А.В.- удостоверение и направление в МИФНС N 46 по адрес заявления по форме Р13014 в отношении ООО "Лаурел", в котором содержались сведения о прекращении прав на долю участника в обществе 24, 44% у Компании "Аулондон Инкорпорейтед" и о возникновении таких прав у физического лица фио

Определением Тверского районного суда адрес от 04 октября 2022 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку установлено наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению при разрешении спора в арбитражном суде.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель заявителя по доверенности фио, полагая его незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Комаров Е.М. не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из заявления следует, что нотариусом совершено нотариальное действие- удостоверение и направление в МИФНС N46 по адрес заявления по форме Р13014 в отношении ООО "Лаурел", в котором содержались сведения о прекращении прав на долю участия в обществе 24, 44% у Компании "Аулондон Инкорпорейтед" и о возникновении таких прав у физического лица фио Заявитель указывает, что проверка документов, на основании которых осуществлено изменение прав участников, нотариусом не производилось, заявление подписано одним из двух действующих директоров ООО "Лаурел", а в качестве документа - основания представлен не оригинал договора купли-продажи доли, а лишь копия, заверенная также одним из двух действующих директоров ООО "Лаурел", при этом одновременно являвшимся покупателем по такому договору, то есть заинтересованным лицом, действующим к собственной выгоде.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются требованием об оспаривании прав на долю у участника общества- компании "Арлондон Инкорпорейтед" и фио, основанные на совершенном нотариальном действии, которые не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными и соглашается с ними, поскольку суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Однако из существа заявления установлено наличие спора о праве.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отвечает требованиям закона, в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: