Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио к Филимонову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к Филимонову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности - отказать.

установила:

ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Филимонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика невозвращенный основной долг по состоянию на 25 августа 2014 года в размере сумма; неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых по состоянию на 25 августа 2014 года в размере сумма; неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых, рассчитанные за период с 28 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, в размере сумма; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между Филимоновым А.А. и КБ "Русский Славянский банк" адрес 26 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N 10-077567, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 24 ноября 2017 года под 29 % годовых, а ответчик обязался в срок до 05 июля 2018 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 29% годовых. Свои обязательства Банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Начиная с 26 августа 2014 года и до 31 декабря 2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитором начислялась неустойка на просроченную сумму в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) N КО-0103-19 от 01 марта 2021 года право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, перешло к истцу ИП фио

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истуца. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 330, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, статей 56, 57, 60, 71 ГПК РФ и исходил из того что истцом не представлено подлинника кредитного договора, выписки по банковскому счету, иных документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение спорных отношений по данному кредиту кредита, позволяющих установить наличие между указанными лицами кредитных правоотношений, а также получение ответчиком денежных средств от Банка в кредит.

Однако, судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 сь.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлена копия заявления-оферты N10-077567 от 26 ноября 2013 года, подписанного заемщиком Филимоновым А.А, о предоставлении потребительского кредита на сумму сумма с указанием срока действия договора с 26 ноября 2013 года по 24 ноября 2017года, размера процентной ставки 29% годовых, суммы ежемесячного платежа в размере сумма

В заявлении указаны сведения о заемщике Филимонове А.А, в том числе паспортные данные, место жительства, паспортные данные, номер мобильного телефона, заемщик личной подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц АКБ "Русский Славянский банк" адрес (л.д. 7).

В материалах дела имеются Условия кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" адрес, утвержденные приказом АКБ "Русславбанк" адрес от13 июня 2013 года N189 (л.д. 8-17).

Факт заключения кредитного договора с Филимоновым А.А. подтвердил конкурсный управляющий адрес КБ "Русский славянский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подтвердив, что между адрес КБ "Русский славянский банк" и Филимоновым А.А. 26 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N10-077567, права требования по которому на основании договора уступки прав требования NРСБ-250814 от 25 августа 2014 года были уступлены ООО "ИКТ-Холдинг" (после переименования 01 сентября 2014 года ООО "Финансовый советник"). Как указывает ГК "АСВ", с даты отзыва у банка лицензии (10 ноября 2015 года) и по состоянию на 04 июля 2022 года от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу NА40-162967/16-174-267 ООО "Финансовый советник" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (л.д. 58).

Кроме того, истцом представлены копии договоров цессии, согласно которым установлено, что 29 октября 2019 года ООО "Финансовый советник" и ИП фио заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору N 10-077567 от 26.11.013 года, заключенному между Филимоновым А.А. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

01 марта 2021 года ИП фио и ИП фио заключили договор уступки прав требований (цессии) N КО-0103-19, согласно которому к ИП фио перешло право требования по кредитному договору, заключенному между Филимоновым А.А. и КБ "Русский Славянский банк" адрес.

Делая вывод о недоказанности факта заключения кредитного договора, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу, что в отсутствие оригинала кредитного договора нельзя сделать вывод о заключении кредитного договора, суд не учел, что Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, не заявлял об отсутствии между ним и банком кредитных отношений и о том, что денежные средства в банке не получал.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вывод суда, что факт заключения кредитного договора может быть подтвержден исключительно оригиналом договора, не соответствует приведенным нормам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, требования статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

При таком положении дела, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит, что представленные истцом доказательства, подтверждают заключение между банком и ответчиком кредитного договора на условиях заявления-оферты N10-077567 от 26 ноября 2013 года.

Ответчиком указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно условиям кредитного договор, заемщик Филимонов А.А. обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 26-го числа каждого месяца в размере сумма

По условиям договора ответчик также обязался уплатить неустойку, в случае неполного погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебной коллегией ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и размер платежей, предусмотренные кредитным договором, вследствие чего образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.

При этом истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойки сумма, уменьшив тем самым начисленный размер неустойки с сумма до сумма, а также проценты и пени, начисленные после цессии.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, по договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку, которые будут начислены после цессии.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу на основании договора уступки перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору, а именно: сумма - невозвращенный основной долг по состоянию на 25 августа 2014 года; сумма - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, начисленные по состоянию на 25 августа 2014 года; сумма - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, начисленные за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; сумма- неустойку; проценты по ставке 29% годовых, которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01 января 2021 года и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день, которая подлежит начислению на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01 января 2021 года и по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Филимонову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Филимонова Андрея Анатольевича задолженность по кредитному договору: 77053 рубля74 копейки - невозвращенный основной долг по состоянию на 25 августа 2014 года; сумма - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, начисленные по состоянию на 25 августа 2014 года; сумма - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, начисленные за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; сумма- неустойку; проценты по ставке 29% годовых, которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01 января 2021 года и по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день, которая подлежит начислению на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01 января 2021 года и по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Филимонова Андрея Анатольевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: