Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-10951/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с Володина Георгия Вадимовича в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключения специалиста сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИН фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Володину Г.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба сумма, расходов за составление заключения специалиста в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение N 333, общей площадью 61, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес; 10 февраля 2021 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование и владение на срок с 11 февраля 2021 года по 10 января 2022 года нежилое помещение с оборудованием и мебелью согласно Приложению N 1 к договору аренды, а также машино-место в подземном паркинге N 3 (п.п. 1.1, 2.1. договора аренды). За период пользования нежилым помещением ответчик причинил ущерб предметам интерьера, мебели, оборудованию и ремонтной отделке. Стоимость ущерба определена заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования N 015ИПМ-2022-01 и составила сумму в размере сумма Истец удержал сумму страхового депозита в размере сумма и переплату по арендным платежам за период с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере сумма Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица фио по доверенности Кожаринов П.А. исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица фио по доверенности Кожаринов П.А. доводы апелляционной жалобы не поддержали, представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и третьему лицу фиона праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение N 333, общей площадью 61, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

10 февраля 2021 года между истцом и третьим лицом, с одной стороны (арендодатели), и ответчиком, с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передали арендатору во временное пользование и владение на срок с 11 февраля 2021 года по 10 января 2022 нежилое помещение с оборудованием и мебелью согласно Приложению N 1 к договору аренды, а также машино-место в подземном паркинге N 3 (п.п. 1.1, 2.1. договора аренды).

Передача нежилого помещения с оборудованием и мебелью, а также машино-места в подземном паркинге N 3 в аренду оформлена актом приема-передачи нежилого помещения от 10 февраля 2021 года, в котором указано, что нежилое помещение с оборудованием и мебелью согласно Приложению N 1 к договору аренды, машино-место в подземном паркинге N 3 переданы ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Взаимных претензий нет. Явных недостатков нет, за исключением следующих: "запах в ванной душевой, трещина краски на стене у ванной, трещина краски на стене у гостевой, туалета", что ответчик собственноручно зафиксировал в п. 1 акта приема-передачи.

По окончанию срока аренды истец при визуальном осмотре нежилого помещения обнаружила, что предметам интерьера, мебели, оборудованию и ремонтной отделке причинен ущерб. Поскольку ответчик устранился от оформления акта возврата нежилого помещения, истец составил односторонний акт приемки-сдачи (возврата) нежилого помещения с описанием в нем видимых повреждений, который направлен ответчику почтой по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно заключению специалиста по результатам строительно-технического исследования N 015ИПМ-2022-01, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения, с учетом округления составляет сумма

Пункт 5.2.4. договора аренды наделяет арендодателей правом удерживать из страхового депозита суммы причиненного нежилому помещению и мебели ущерба. Аналогичное положение содержит и п. 3.6. договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 393, п. 1 ст. 671, ст. 678, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сопоставив односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 21 января 2022 года (возврат) с актом приема-передачи нежилого помещения от 10 февраля 2021 года (сдача в аренду), описью мебели и домашнего инвентаря (приложение N 1 к договору аренды), заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования N 015ИПМ-2022-01, и пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, размера ущерба и возложении на ответчика обязанности возместить вред и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены встречные исковые требования, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска представителю ответчика отказано; повторно встречное исковое заявление подано 04 октября 2022 года после окончания судебного разбирательства (л.д. 143).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на доводах встречного иска, который судом к производству не принимался, поэтому являются несостоятельными, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи