Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-10996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной О.Б.

на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

- исковое заявление удовлетворить частично;

- взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" (ОГРН 1147746148538) в пользу Ворониной Оксаны Борисовны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" (ОГРН 1147746148538) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

- предоставить адрес ТПУ "Рассказовка" (ОГРН 1147746148538) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику адрес ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцом на основании договора уступки прав и обязанностей от 04 декабря 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-09-21-1031/БНТ-1799 с адрес ТПУ "Рассказовка". В соответствии с договором ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу помещение в жилом доме N 1, жилое помещение, условный номер 1031, назначение квартира, подъезд N 9, этаж 21, площадь 37, 60кв.м, одна комната, по адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А. Цена по договора составляет сумма Срок ввода в эксплуатацию и передача в собственность собственнику вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлены договором- не позднее 31 декабря 2020 года. Однако обязанности по договору ответчиком исполнены 31 августа 2021 года. 02 сентября 2021 года ответчик уведомлен о необходимости уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, однако претензия оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, о частичной отмене которого просит истец Воронина О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2019 года между адрес ТПУ "Рассказовка" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-09-21-1031/БНТ-1799.

04 декабря 2020 года между фио и Ворониной О.Б. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-09-21-1031/БНТ-1799 от 24 июля 2019 года.

18 декабря 2020 года между фио и Ворониной О.Б. составлен договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-09- 21-1031/БНТ-1799 от 24 июля 2019 г.

Условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства - жилое помещение, условный номер 1031, назначение квартира, номер подъезда 9. этаж расположения 21, проектная общая площадь 37, 60 кв.м, количество комнат 1.

В соответствии с п. 4 договора, цена договора составила 5 199 479, 53 адрес по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее 31 декабря 2020 года.

02 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

01 ноября 2021 года ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4, ст. 6, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Определяя размер неустойки за нарушение обязательства, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и указал, что согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", неустойка подлежит расчету исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, неустойка взыскивается за период с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года исходя из цены объекта долевого строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств (5 199 479, 53*243*2*1/300*4, 25%) и составляет сумма С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд, воспользовавшись своим правом, применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее размер до сумма, а также взыскал компенсацию морального вреда и уменьшил подлежащий взысканию штраф, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи