Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя заявителя Солодухи Б.Г. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Солодуха Богдана Георгиевича и Глухова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании нотариальных действий нотариуса адрес фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Солодуха Б.Г. обратился в суд с требованиями об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио - протокола осмотра доказательств от 10.09.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером N 50/995-н/77-2021-12-616, указывая на то, что нотариусом адрес фио был удостоверен протокол осмотра доказательств в виде осмотра резервной копии базы 1С, имя файла 1С база.zip, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за номером N 50/995-н/77-2021-12-616 с нарушениями закона: в нарушение ст. 102 Основ законодательства о нотариате протокол составлен без каких-либо оснований полагать, что представление доказательств станет невозможным и затруднительным; протокол содержит внутренние противоречия; нотариус не обладает специальными знаниями, позволяющими выполнять такие осмотры самостоятельно, поскольку нотариусом совершался просмотр бухгалтерской программы 1С. По утверждению заявителя, осмотр базы был произведён по адресу банка - адрес. Осматриваемая база размещена на диске 1С компьютера Банка, установленном в помещении банка. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствуют основания полагать, что база, находящаяся в помещении банка, может быть подвергнута уничтожению или изменению в любое время или предоставление "копии базы 1С" кому бы то ни было станет невозможным или затруднительным протокол не содержит. Производство нотариального действия без извещения заинтересованных лиц, в том числе и ОАО Горнодобывающая компания Амазаркан, позволяет, по мнению заявителя, признать нотариальное действие незаконным и подлежащим отмене (л.д. 3-5 том 3 дело N 2-1855/2022).

Заявитель Глухов Д.Е. также обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио - протокола осмотра доказательств от 12.10.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером N 50/995-н/77-2021-12-830, указывая на то, что нотариусом произведен осмотр резервной копии электронного почтового ящика фио a_Sidore.nfs от 12.10.2021, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за номером N 50/995-н/77-2021-12-830, у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, нотариус не раскрыл и не пояснил, в чем именно выражаются данные основания; нотариус документально не подтвердил невозможность или затруднительность представления доказательств, протокол не содержит фактического обстоятельства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось оснований для обеспечения доказательств и совершения обжалуемого нотариального действия. 12.10.2021 нотариусом произведен осмотр доказательств Банка "в виде осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_Sidore.nfs", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что нотариус осматривал резервную копию файла, находящуюся в компьютере представителя Банка фио, в присутствии которого и производился осмотр доказательств. Несмотря на то, что в банке имеется и основной электронный почтовый ящик фио Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что названное доказательство - электронный почтовый ящик фио a_Sidore.nfs", находящийся у Банка, начиная с 2015 года, резервная копия которого была предоставлена для осмотра на компьютере представителя Банка, не может быть подвергнуто уничтожению или изменению помимо воли самого Банка. Полагает, что, поскольку, невозможность или затруднительность представления доказательств не доказаны, обеспечение доказательств нотариусом произведено с нарушением положений ст. 102 Основа законодательства о нотариате.

Заявитель полагает, что поскольку все осмотренные доказательства находятся у Банка под его полным контролем, то никакой необходимости в их обеспечении в действительности не имелось. Нотариус обеспечил не сохранение доказательств, а фактическое их удостоверение, что противоречит самому институту обеспечения доказательств. Одновременно полагает, что нотариус в нарушение требований законодательства, не известил заинтересованных лиц о производстве нотариального действия, что обязан был сделать и установить круг этих заинтересованных лиц, поскольку полагает, что подобное действие могло быть совершено только в случаях, не терпящих отлагательств, чего в данном случае при производстве нотариального действия не имелось. И после производства нотариального действия нотариус также не уведомил заинтересованных лиц о совершении нотариального действия. Названное нотариальное действие, по мнению заявителя, нарушает права лиц, являющихся участниками обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом адрес (л.д. 4-7 том 1 дело N 2-2246/2022).

Также заявитель Глухов Д.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио - протокола осмотра доказательств от 12.10.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером N 50/995-н/77-2021-12-832, указывая на то, что нотариусом произведен осмотр резервной копии электронного почтового ящика фио a_Golubl.nfs от 12.10.2021 года, зарегистрированный в реестре нотариального действия за номером N 50/995-н/77-2021-12-832 с нарушением закона, у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, не раскрыл и не пояснил, в чем именно выражаются данные основания; нотариус документально не подтвердил невозможность или затруднительность представления доказательств, протокол не содержит фактического обстоятельства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось оснований для обеспечения доказательств и совершения обжалуемого нотариального действия. 12.10.2021 нотариусом произведен осмотр доказательств Банка "в виде осмотра "резервной копии электронного почтового ящика фио a_Golubl.nfs", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что нотариус осматривал резервную копию файла, находящуюся в компьютере представителя Банка фио, в присутствии которого и производился осмотр доказательств. Вместе с тем, у Банка, помимо резервной копии электронного почтового ящика, имеется и основной электронный почтовый ящик фио Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что названное доказательство - электронный почтовый ящик фио a_Golubl.nfs", находящийся у Банка, начиная с 2015 года, резервная копия которого была предоставлена для осмотра на компьютере представителя Банка, не может быть подвергнуто уничтожению или изменению помимо воли самого Банка.

Полагает, что, поскольку, невозможность или затруднительность представления доказательств не доказаны, обеспечение доказательств нотариусом произведено с нарушением положений ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Заявитель полагает, что поскольку все осмотренные доказательства находятся у Банка под его полным контролем, то никакой необходимости в их обеспечении в действительности не имелось. Нотариус обеспечил не сохранение доказательств, а фактическое их удостоверение, что противоречит самому институту обеспечения доказательств. Одновременно полагает, что нотариус в нарушение требований законодательства, не известил заинтересованных лиц о производстве нотариального действия, что обязан был сделать и установить круг этих заинтересованных лиц, поскольку полагает, что подобное действие могло быть совершено только в случаях, не терпящих отлагательств, чего в данном случае при производстве нотариального действия не имелось. И после производства нотариального действия нотариус также не уведомил заинтересованных лиц о совершении нотариального действия. Названное нотариальное действие, по мнению заявителя, нарушает права лиц, являющихся участниками обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом адрес (л.д. 3-6 том 2 дело N 2-2514/2022).

Также заявитель Глухов Д.Е. обратился в суд с требованиями об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио - протокола осмотра доказательств от 12.10.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером N 50/995-н/77-2021-12-829, согласно которому нотариусом произведен осмотр резервной копии электронного почтового ящика фио a_Shulma.nfs от 12.10.2021 года, зарегистрированный в реестре нотариального действия за номером N 50/995-н/77-2021-12-829, с нарушениями закона, у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, нотариус не раскрыл и не пояснил, в чем именно выражаются данные основания; нотариус документально не подтвердил невозможность или затруднительность представления доказательств, протокол не содержит фактического обстоятельства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось оснований для обеспечения доказательств и совершения обжалуемого нотариального действия. 12.10.2021 нотариусом произведен осмотр доказательств Банка в виде осмотра "резервной копии электронного почтового ящика фио a_Shulma.nfs", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что нотариус осматривал резервную копию файла, находящуюся в компьютере представителя Банка фио, в присутствии которого и производился осмотр доказательств. Вместе с тем, у Банка, помимо резервной копии электронного почтового ящика, имеется и основной электронный почтовый ящик фио Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что названное доказательство - электронный почтовый ящик фио a_Shulma.nfs", находящийся у Банка, начиная с 2015 года, резервная копия которого была предоставлена для осмотра на компьютере представителя Банка, не может быть подвергнуто уничтожению или изменению помимо воли самого Банка.

Полагает, что, поскольку, невозможность или затруднительность представления доказательств не доказаны, обеспечение доказательств нотариусом произведено с нарушением положений ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Заявитель полагает, что поскольку все осмотренные доказательства находятся у Банка под его полным контролем, то никакой необходимости в их обеспечении в действительности не имелось. Нотариус обеспечил не сохранение доказательств, а фактическое их удостоверение, что противоречит самому институту обеспечения доказательств. Одновременно полагает, что нотариус в нарушение требований законодательства, не известил заинтересованных лиц о производстве нотариального действия, что обязан был сделать и установить круг этих заинтересованных лиц, поскольку полагает, что подобное действие могло быть совершено только в случаях, не терпящих отлагательств, чего в данном случае при производстве нотариального действия не имелось. И после производства нотариального действия нотариус также не уведомил заинтересованных лиц о совершении нотариального действия. Названное нотариальное действие, по мнению заявителя, нарушает права лиц, являющихся участниками обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом адрес (л.д. 4-7 том 4 дело N 2-2931/2022).

Кроме того, заявитель Глухов Д.Е. обратился в суд с требованиями об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио - протокола осмотра доказательств от 12.10.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером N 50/995-н/77-2021-12-831, указывая на то, что нотариусом произведен осмотр резервной копии электронного почтового ящика фио a_ahm_lr.nfs от 12.10.2021 года, зарегистрированный в реестре нотариального действия за номером N 50/995-н/77-2021-12-831 с нарушением закона, у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, нотариус не раскрыл и не пояснил, в чем именно выражаются данные основания; нотариус документально не подтвердил невозможность или затруднительность представления доказательств, протокол не содержит фактического обстоятельства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, у нотариуса не имелось оснований для обеспечения доказательств и совершения обжалуемого нотариального действия. 12.10.2021 нотариусом произведен осмотр доказательств Банка в виде осмотра "резервной копии электронного почтового ящика фио a_ahm_lr.nfs", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что нотариус осматривал резервную копию файла, находящуюся в компьютере представителя Банка фио, в присутствии которого и производился осмотр доказательств. Вместе с тем, у Банка, помимо резервной копии электронного почтового ящика, имеется и основной электронный почтовый ящик фио Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что названное доказательство - электронный почтовый ящик фио a_ahm_lr.nfs", находящийся у Банка, начиная с 2015 года, резервная копия которого была предоставлена для осмотра на компьютере представителя Банка, не может быть подвергнуто уничтожению или изменению помимо воли самого Банка.

Полагает, что, поскольку, невозможность или затруднительность представления доказательств не доказаны, обеспечение доказательств нотариусом произведено с нарушением положений ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Заявитель полагает, что поскольку все осмотренные доказательства находятся у Банка под его полным контролем, то никакой необходимости в их обеспечении в действительности не имелось. Нотариус обеспечил не сохранение доказательств, а фактическое их удостоверение, что противоречит самому институту обеспечения доказательств. Одновременно полагает, что нотариус в нарушение требований законодательства, не известил заинтересованных лиц о производстве нотариального действия, что обязан был сделать и установить круг этих заинтересованных лиц, поскольку полагает, что подобное действие могло быть совершено только в случаях, не терпящих отлагательств, чего в данном случае при производстве нотариального действия не имелось. И после производства нотариального действия нотариус также не уведомил заинтересованных лиц о совершении нотариального действия. Названное нотариальное действие, по мнению заявителя, нарушает права лиц, являющихся участниками обособленного спора, рассматриваемого Арбитражным судом адрес (л.д. 4-7 том 5, дело N 2-2933/2022).

Определениями суда от 10 и от 18 февраля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер N 2-1855/2022.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ПАО БАНК УРАЛСИБ, ОАО Горнодобывающая компания Амазаркан в лице конкурсного управляющего фио и впоследствии фио, Энтин (Семенюта) П.С, правопреемник умершего 09.02.2019 года фио - Андросова Н.С, Белов С.В, Соболев С.А, Стерлин Е.В, Фирсов И.В, Щапов Ю.С, Глухова Е.Д. (л.д. 69-70, 207-208 том 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Солодухи Б.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в отмене протокола осмотра доказательств от 10.09.2021г, зарегистрированного в реестре за N 50/995-н/77-2021-12-616, считая его в указанной части незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявители - Солодуха Богдан Георгиевич и Глухов Дмитрий Евгеньевич - обратились в суд с требованиями об оспаривании совершенных нотариальных действий - составление нотариальных протоколов осмотра доказательств, совершенных нотариусом адрес фио

В обоснование доводов заявлений фактически указывают, что являются ответчиками по обособленному спору по заявлению ПАО БАНК УРАЛСИБ о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц - в том числе заявителей - по обязательствам ОАО ГК Амазаркан, который находится в производстве Арбитражного суда адрес - дело N А78-4056/2015.

Из дела следует, что нотариусом адрес фио по обращению уполномоченного представителя заинтересованного лица ПАО БАНК УРАЛСИБ было осуществлено нотариальное действие - составлены нотариальные протоколы осмотра доказательств.

Так, заявителем Солодуха Б.Г. оспаривается нотариальное действие нотариуса адрес фио - протокола осмотра доказательств от 10.09.2021 года, зарегистрированного в реестре за номером N 50/995-н/77-2021-12-616, согласно которому нотариусом произведен осмотр резервной копии базы 1С, имя файла 1С база.zip, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за номером N 50/995-н/77-2021-12-616.

Заявителем Глуховым Д.Е. оспариваются нотариальные действия нотариуса адрес фио - протоколы осмотра доказательств от 12.10.2021 года за номерами:

N 50/995-н/77-2021-12-830, согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_Sidore.nfs от 12.10.2021;

N 50/995-н/77-2021-12-832, согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_Golubl.nfs от 12.10.2021 года;

N 50/995-н/77-2021-12-829, согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_Shulma.nfs от 12.10.2021 года;

N 50/995-н/77-2021-12-831, согласно которому нотариусом произведен осмотра резервной копии электронного почтового ящика фио a_ahm_lr.nfs от 12.10.2021 года.

В материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств, оспариваемые заявителями.

Судом установлено, что заинтересованное лицо ПАО БАНК УРАЛСИБ обратился к нотариусу адрес фио с заявлениями в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения разбирательства в суде, с целью установления наличия электронных писем; из резервной копии восстановлены архивы корпоративной электронной почты сотрудников ОАО ГК Амазаркан - фио, фио, фио, фио, а также произведен осмотр доказательств в виде осмотра резервной копии базы 1С, имя файла: 1С база.zip.

В производстве Арбитражного суда адрес имеется обособленный спор в рамках дела N А78-4056/2015 о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности в рамках спора в отношении должника ОАО ГК Амазаркан.

Оспариваемые нотариальные протоколы осмотра доказательств были представлены банком ПАО БАНК УРАЛСИБ в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявителей в качестве доказательств к письменным пояснениям Банка в судебном заседании Арбитражного суда адрес 10.09.2021 и 19.10.2021 года, ранее указанные доказательства в виде копий (скрншотов) представлены Банком в арбитражное дело.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.1, 44.3, 102, 103 Основ законодательства о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из следующего.

Заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством, или обеспечить наличие доказательства.

Любая информация, размещенная на электронном носителе, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация, оформленная электронным путем (способом), отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством ее удаления, путем внешнего воздействия, путем активации вирусных программ или иным способом. В связи с чем, извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра электронного ресурса, в данном случае систем электронных почтовых ящиков и базы 1С за определенный временной период или по иным критериям, может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Принимая во внимание, что согласно объяснениям участников процесса, фотографические копии документов (переписки, скриншотов и иное) уже были представлены суду в качестве письменных доказательств, то наличие нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств, произведенных позднее, судом признано не свидетельствующим об их незаконности и порочности, поскольку банк воспользовался предоставленным ему законом правом нотариального обеспечения представления суду доказательств, которые наравне с иными доказательствами подлежат судебной оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и на основании представленных доказательств. Таким образом, протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, являются одним из средств доказывания в гражданском либо арбитражном споре и подлежат оценке судом по правилам их относимости, допустимости, достаточности, достоверности в рамках того спора, в котором они представлены в качестве доказательств правовой позиции стороны.

Полномочия нотариуса, как они определены в Основах, не предусматривают при осмотре доказательств отражать в протоколе вопросы, связанные с установлением каких-либо обстоятельств и их правовой оценкой. Эти вопросы относятся к исключительной компетенции суда, для которого в конкретном, в данном случае, в арбитражном деле протокол осмотра доказательств не имеет заранее установленной силы, а подлежит всесторонней и объективной оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. В нотариальных протоколах осмотра нотариусом не могли быть сделаны и не сделаны выводы в отношении доказательств, удостоверяемых нотариусом. Нотариусом в четком соответствии с требованиями Основ, действующего законодательства, лишь подробно описано, каким образом осуществлялся осмотр доказательств: порядок доступа к интересующей информации, все действия, производимые для получения этой информации. В протоколах зафиксированы реальное наличие представленных нотариусу для осмотра электронных документов и соответствие их содержания экземплярам, распечатанным на бумажном носителе и приложенным к протоколам осмотра доказательств.

Судом отклонены доводы заявителей о том, что у нотариуса отсутствует необходимое техническое и бухгалтерское образование для осмотра представленной базы 1С, исходя из того, что нотариус призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Необходимость наличия у нотариуса бухгалтерского или любого иного образования для производства нотариального действия - совершения нотариального действия в виде фиксации нотариального осмотра доказательств, не предусмотрена законом и отсутствует. Обоснованность и необходимость безотлагательного характера производства нотариального действия- обеспечения доказательства была заявлена банком, что позволило нотариусу в соответствии с положениями ст. 103 Основ и пункта 120 Регламента, а также доводов, содержащихся в заявлении банка произвести осмотр доказательств без извещения заинтересованных лиц, не нарушая порядка совершения нотариального действия, безусловная обязанность нотариуса извещать о совершенном нотариальном действии законом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в отмене протокола осмотра доказательств от 10.09.2021г, зарегистрированного в реестре за N 50/995-н/77-2021-12-616, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возможности любого лица уничтожить в кратчайшие сроки информацию, размещенную на электронном носителе, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи