Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-11031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиковной Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Шиковной Екатерины Юрьевны в пользу фио сумма, возврат госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Шиковной Е.Ю, просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой в размере сумма, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года в размере сумма, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований указав, что Черемушкинским районным судом адрес 26 февраля 2020 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, с Шиковной Е.Ю. в пользу фио была взыскана денежная сумма в размере сумма. Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного решения суда, в период с 9 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что сумма, рассчитанная фио за декабрь 2021 года, подлежит исключению из расчёта о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств; за период с декабря 2021 года и по 1 апреля 2022 года Шиковная Е.Ю. по объективным причинам не могла добровольно исполнить решение суда, поскольку не знала куда именно ей перечислять денежные средства, фактическое место жительства фио ей также не известно; также ссылаясь на отсутствие постоянного места работы и необходимости материального обеспечения двоих несовершеннолетних детей; кроме того указала, что ходатайство о снижении размере неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрено.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фиоЮ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-38/20 по иску фио к Шиковной Е.Ю. о разделе имущества и по встречному иску Шиковной Е.Ю. к фио о разделе имущества в пользу фио с Шиковной Е.Ю. была взыскана денежная компенсация в сумме сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2021 года, решение первой инстанции было изменено, с Шиковной Е.Ю. в пользу фио была взыскана денежная сумма в размере сумма

Поскольку Шиковной Е.Ю. решение суда не исполнялось добровольно, то фио был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, 1 апреля 2022 года Черемушкинским ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что решение суда ответчиком исполнено не было, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года в сумме сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие возможности добровольно исполнить решение суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, истец по своему усмотрению избрал не противоречащий закону способ защиты нарушенного права. Надлежащее исполнение ответчиком решения суда зависело от самого ответчика.

Кроме того, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки поиска сведений об истце для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на сложное материальное положение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: