Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11039/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевского Владимира Александровича, Федосовой Полины Викторовны на решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2022г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" в пользу Ковалевского Владимира Александровича и Федосовой Полины Викторовны в счет причиненного ущерба сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский В.А, Федосова П.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково", просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом имущества, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей.

Представитель истцов Лялин П.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкция.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просят Ковалевский В.А, Федосова П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Лялин П.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы Ковалевский В.А, Федосова П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией жилого дома по указанному выше адресу.

06 июля 2021г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры в результате отрыва крана стояка горячего водоснабжения в санузле, о чем 07 июля 2021г. управляющей организацией составлен соответствующий акт.

В соответствии с представленным истцами заключением ООО "Судебно-экспертный центр" N 4078/21 от 13.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Также суд пришел к выводу о том, что на правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

За просрочку исполнения требований потребителей за период с 29 июля 2021г. по 25 марта 2022г. судом рассчитана неустойка в сумме сумма в пределах размера платы за содержание жилого помещения и с учетом применения ст. 333 ГК РФ размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки определен в сумме сумма

С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф за нарушением прав потребителей, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с размером и расчетом взысканной судом неустойки, полагают, что неустойка подлежит исчислению исходя из тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма за 1 кв.м и площади всех жилых помещений многоквартирного дома (24 781, 60 кв.м), что составляет плату за оказание услуг в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма ежемесячного платежа по содержанию общего имущества, которым потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают услугу, оказываемую управляющей организацией по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае плата истцов за содержание и ремонт общего имущества за июль 2021г. не превышает размера взысканной судом неустойки, по апелляционной жалобе Ковалевского В.А, Федосовой П.В. основания для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на чрезмерное и необоснованное снижение размера присужденного штрафа за нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом в пользу истцов сумм размер штрафа за нарушение прав потребителей составлял сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилподлежащую к взысканию сумму штрафа в размере сумма, что не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение прав потребителей.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия допущенного ответчиком нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, который не будет являться средством обогащения истов и в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера присужденного штрафа подлежит изменению.

В остальной части нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2022г. изменить в части размера взысканного с ООО "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" штрафа, взыскав в пользу Ковалевского Владимира Александровича и Федосовой Полины Викторовны с ООО "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" штрафа в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 01 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского Владимира Александровича, Федосовой Полины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: