Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Павла Сергеевича к ООО "СЗ "Тирон" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов П.С. обратился в суд иском к ООО "СЗ "Тирон", уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.09.2020г. по 22.03.2021г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 23.10.2021г. по 22.11.2021г. в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате стоимости услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма

Представитель истца по доверенности Фуражкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Тирон" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать стоимость расходов по устранению недостатков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Фуражкин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Лукьянов П.С, представитель ответчика ООО "СЗ "Тирон" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.10.2020г. решением Солнцевского районного суда адрес от 10.09.2020г. с ООО "СЗ "Тирон" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019г. по 26.09.2019г, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также на ООО "СЗ "Тирон" возложена обязанность своими силами и за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: адрес, адрес, выявленные по результатам заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", от 31.07.2020г.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертами ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно выводам которой в спорной квартире неустранимых недостатков не имеется, а все иные недостатки являются устранимыми, стоимость по их устранению составляет сумму в размере сумма

Вступившим в законную силу 07.09.2021г. решением Солнцевского районного суда адрес от 05.08.2021г. с ООО "СЗ "Тирон" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 21.05.2019г. по 10.09.2020г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой об ограничении размера неустойки, данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков и максимальной величиной ее ограничивается.

При этом статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена возможность начисления неустойки (пени) в размере одного процента цены товара именно за нарушение вышеназванных сроков и условий, предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона, а также условий, когда на период ремонта товара потребителю предоставляется аналогичный товар.

Исходя из указанных норм, приведенный в них перечень нарушений, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность начисления неустойки, носит императивный характер и является исчерпывающим, нарушение застройщиком срока выплаты неустойки в этот перечень не входит.

В случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что за заявленный истцом период с 11 сентября 2020г. по 22 марта 2021г. за нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению неустойка, размер которой составит сумма (437 114, 72Х163Х1%). Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма установлена вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 10 сентября 2020г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизить неустойку до сумма, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ранее Лукьянову П.С. присуждена неустойка в размере стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого участия.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителей, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио денежных средств в сумме сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно в размере сумма

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио в указанной выше части.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, который на основании данной доверенности принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Для данной категории спора досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения Лукьянову П.С. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на проведение оценки стоимости устранения недостатков квартиры, поскольку ранее решением суда соответствующая стоимость была установлена, оснований для отнесения данных расходов к издержках по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 12 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "СЗ "Тирон" в пользу Лукьянова Павла Сергеевича в счет неустойки денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма

В удовлетворении иска Лукьянова Павла Сергеевича в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Тирон" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: