Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации адрес к Бублику Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации адрес к Бублику Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Бублика Сергея Анатольевича (ИНН 540446071833) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 13.03.2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бублика Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации адрес обратился в суд с исковым заявлением к Бублику С.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес и Бубликом С.А. 09.10.2017г. заключен договор аренды N5784 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130303:96, площадью 50000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, категория земель - "земли населенных пунктов" под размещение питомника для выращивания древесно-кустарниковых насаждений, плодово-ягодных и декоративных культур. На основании соглашения от 20.05.2021 года о расторжении договора, заключенного в связи с выкупом земельного участка, договор расторгнут с 14.03.2022 года, то есть с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок. Истец направлял ответчику претензию N3850 от 05.08.2022 года с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды земельного участка за период с 01.10.2020 по 13.03.2022 года на сумму в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2018 по 13.03.2022 года в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, по существу не возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит Комитет по управлению имуществом Администрации адрес, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, необоснованное снижение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес и Бубликом С.А. 09.10.2017г. заключен договор аренды N5784 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0130303:96, площадью 50000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, категория земель - "земли населенных пунктов" под размещение питомника для выращивания древесно-кустарниковых насаждений, плодово-ягодных и декоративных культур.

В соответствии с п.3.4.9 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

На основании соглашения от 20.05.2021 о расторжении договора, заключенного в связи с выкупом земельного участка, договор расторгнут с 14.03.2022, то есть с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Истец в адрес ответчика направлял претензию N 3850 от 05.08.2022 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере сумма, образовавшейся за период с 01.10.2020г. по 13.03.2022, и неустойки в размере сумма за период с 01.07.2018 по 13.03.2022.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу положений п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и норм статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона адрес от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес" арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендатор, просрочивший исполнение платежного обязательства, уплачивает пеню в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик период и размер задолженности не оспаривал, просил уменьшить заявленный истцом размер пени.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенным выше нормами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2020 по 13.03.2022 в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик период и размер задолженности по арендной плате не оспаривал, доказательств внесения арендной платы в спорный период не представил.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, по ходатайству ответчика применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил заявленный истцом размер пени с сумма до сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, государственной пошлины судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца, выражающий несогласие с решением суда в части снижения неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд указанные выше нормы и разъяснения по их применению не учел, не принял во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении дела судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежащей взысканию неустойки постановлено с нарушением норм материального права, а потому в силу ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. Учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также период и размер задолженности по арендной плате, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 13.03.2022 в размере сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с Бублика Сергея Анатольевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес неустойку за период с 01.07.2018 по 13.03.2022 в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: