Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лозиной В.В, Лозиной Т.А.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лозиной Вероники Васильевны, Лозиной Тамары Александровны к Тарасову Вячеславу Сергеевичу, Тарасовой Ларисе Васильевне о выделе доли в натуре, взыскании денежных средств- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лозина В.В. и Лозина Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам Тарасову В.С, Тарасовой Л.В. о выделении в собственность 1/3 доли в комнатах 13, 2 и 13, 1 кв. м, взыскании с ответчиков компенсации в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит по 3/10 доле, а ответчикам по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 73, 3 кв.м, по адресу: адрес. Истцы не могут достигнуть с ответчиками соглашения о разделе комнат в квартире в соответствии с приходящимися долями, ввиду конфликтных отношений.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель исковые требования поддержали, ответчик Тарасов В.С. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик Тарасова Л.В. и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят истцы Лозина В.В. и Лозина Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: адрес находится в общей долевой собственности Лозиной Т.А. и Лозиной В.В. в размере по 3/10 доли, в собственности фио и Тарасовой Л.В. в размере по 1/5 доле.

Квартира имеет общую площадь 73, 3 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, размером 17, 9 кв.м, 13, 2 кв.м, 13, 1 кв.м.

Согласно представленной технической документации, спорная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Установление дополнительных помещений общего пользования (уборная, кухня, ванная комната) является невозможным в силу планировки помещения и размещения в нем воздуховодов и технических шкафов для отвода и ввода воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что техническая возможность обособления комнат, площадью 13, 2 кв.м. и 13, 1 кв.м, от других помещений в квартире отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в первоначальном иске истцы просят выделить доли в комнатах, что законом не предусмотрено, при этом уточненный иск о выделении истцам комнат в квартире в натуре пропорционально их долям в праве собственности к производству суда принят не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрен выдел доли в праве собственности в натуре, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи