Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Буркова Александра Владимировича к Бухлину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Бухлина Сергея Александровича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Буркова Александра Владимировича (паспортные данные) к Бухлину Сергею Александровичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Бухлина Сергея Александровича в пользу Буркова Александра Владимировича денежную сумму в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении заявления Бухлина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4203/2022 по иску Буркова Александра Владимировича к Бухлину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Бурков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бухлину С.А. о взыскании денежных средств, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2004г. с фио и фио в пользу фио взыскана сумма в размере сумма. 21.03.2016г. Бухлин С.А. обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по данному делу в связи с его утерей. 30.09.2016г. Зюзинским районным судом адрес было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. 05.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство N383197/16/770223-ИП в отношение фио и удержаны в пользу фио денежные средства в размере сумма Не согласившись с удержанием, истец совместно с фио обратились в Зюзинский районный суд адрес с частной жалобой на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.09.2016г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019г. указанное определение от 30.09.2016г. отменено, в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фиоВ и фио отказано. По мнению истца, денежные средства были получены ответчиком неправомерно, по дубликату исполнительного листа, который был выдан с нарушением установленных законом сроков. В связи с чем истец полагает, что все полученные по исполнительному листу денежные средства подлежат возврату. В 2019 г. истец обратился в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о повороте решения суда, однако судом было отказано в удовлетворении требований ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, истцом были оплачены услуги адвоката за составление заявления и консультацию по данному вопросу, которые являются судебными издержками, подлежащими возврату.

Истец Бурков А.В. с участием представителя адвоката фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что исполнительный лист, на основании которого была взыскана задолженность по решению суда, был признан незаконным. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа отменено. Спорные денежные средства взыскивались через службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено.

Ответчик Бухлин С.А. с участием представителя по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что 16 сентября 2021 года мировой судья судебного участка N 7 адрес по аналогичному исковому заявлению фио принято решение об отказе в иске.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2005 году по исполнительному производству им была выплачена половина суммы, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по адрес ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бухлин С.А, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Бухлин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Бурков А.В. с участием представителя адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу заочным решением Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2004 по гражданскому делу N2-2244/2004 с истца фио и с фио солидарно в пользу фио взыскана сумма в размере сумма.

Указанным решением суда установлено, что фио и Бурков А.В. 04.10.1996 года путем обмана и злоупотребления доверием получили от фио денежную сумму в размере сумма и не возвратили ее. Приговором Зюзинского межмуниципального районного суда адрес от 21.09.2001 г. фио при осужден по ч.4 ст.333, ч.1 ст.291 УК РФ, с.3 ст.147, ч.2 ст.171 УК адрес, Бурков А.В. был осужден по ч.4 ст.333, ч.1 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.147 УК адрес. Кассационным определением приговор от 21.09.2001 был изменен, окончательно фио был осужден по ч.3 ст.147, ч.2 ст.171 УК адрес, Бурков А.В. был осужден по ч.3 ст.147 УК адрес.

30.09.2016 по результатам рассмотрения ходатайства фио о выдаче дубликата исполнительного листа Зюзинским районным судом адрес вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N383197/16/77023-ИП в отношении фио В порядке исполнения с фио взыскана в пользу фио денежная сумма в размере сумма, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 18.04.2019.

Не согласившись с определением Зюзинского районного суда адрес от 30.09.2016, Бурков А.В. и фио обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 определение Зюзинского районного суда адрес от 30.09.2016г. о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено, в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019, основанием для отказа в удовлетворении заявления фио о выдаче дубликатов исполнительных листов явился пропуск Бухлиным С.А. срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 25.12.2019 в удовлетворении заявления фио и фио о повороте исполнения определения суда по гражданскому делуN2-2244/2004 по иску фио к фио, Буркову А.В. о возмещении ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2020 определение Зюзинского районного суда адрес от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 определение Зюзинского районного суда адрес от 25.12.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2020 - оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 1102, 1103, 1109 ГК адрес адрес закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.2 ст.430 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с отменой определения Зюзинского районного суда адрес от 30.09.2016 о выдаче дубликата исполнительного документа у фио отсутствовало право требования принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем полученные им в рамках такого исполнительного производства денежные средства являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о возмещении судебных расходов в размере 50 220, сумма, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется, поскольку требования истца фио удовлетворены в полном объеме.

Между тем, с выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, доказано ли ответчиком Бухлиным С.А. наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки этим обстоятельствам.

Вместе с тем, по настоящему делу достоверно установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком Бухлиным С.А. от фио в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления - заочного решения Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2004г, которым с фио солидарно с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Аналогичные по сути обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N7 адрес от 16.09.2021 по иску фио к Бухлину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что между сторонами имелись обязательства, а именно обязательства фио исполнить состоявшееся в пользу фио решение суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом ответчик Бухлин С.А. в свою очередь доказал, что спорные денежные средства получены им на законных основаниях в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таком положении дела суд необоснованно квалифицировал возникшие между сторонами обязательства в качестве кондикционных. Вместе с тем неосновательное обогащение на стороне ответчика фио не возникло, поскольку денежные средства поступили в его пользу на законных основаниях. Судебный акт, на основании которого Бухлин С.А. получил спорную сумму, не отменен и подлежал исполнению. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В этой связи решение суда на основании ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы по делу подлежат возмещению за счет истца фио

Ответчик Бухлин С.А, заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов, просит взыскать с фио сумма Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, поскольку в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.10.2021 представителем фио ответчику оказывались услуги по двум делам. Принимая во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, объема процессуальных документов, подготовленных представителем по настоящему делу, с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, понесенные на отправление копии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буркова Александра Владимировича к Бухлину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с Буркова Александра Владимировича в пользу Бухлина Сергея Александровича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: