Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г. И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клинцова И.В.

на решение Солнцевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года), которым постановлено:

- исковые требования Клинцовой Марии Константиновны к Клинцову Ивану Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

- признать за Клинцовой Марией Константиновной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Метрогородок, адрес, кадастровый номер 77:03:00020042642;

-признать за Клинцовой Марией Константиновной право собственности на транспортное средство марка автомобиля Creta", регистрационный знак ТС, VIN N VIN-код;

- признать за Клинцовым Иваном Викторовичем право собственности на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN N VIN-код;

- взыскать с Клинцова Ивана Викторовича в пользу Клинцовой Марии Константиновны компенсацию в счет превышения стоимости переданного имущества в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма;

- в удовлетворении встречных исковых требований Клинцова Ивана Викторовича к Клинцовой Марии Константиновне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Клинцову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила исключить квартиру, расположенную по адресу: адрес шоссе, д. 24, корп. 42, кв. 79, из состава совместно нажитого имущества супругов, признав за ней право личной собственности на нее, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля Creta", а в собственность ответчика автомобиль марки марка автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 15 июля 2011, фактически семья распалась с февраля 2021 года. В период брака стороны приобрели квартиру и два автомобиля. При этом квартира приобретена за счет средств от продажи ее добрачной квартиры и заемных денежных средств, поэтому совместно нажитым имуществом является только 1/3 доля в праве собственности спорной квартиры. Автомобиль марка автомобиля Creta" находится в фактическом пользовании истца, автомобиль марки марка автомобиля находится в фактическом пользовании ответчика. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Не согласившись с первоначальными требованиями, Клинцов И.В. предъявил к Клинцовой М.К. встречный иск, в котором просил признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, признав за ним право собственности на 1/3 долю квартиры.

Требования мотивировал тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобреталась за счет общих денежных средств. О договоре дарения денежных средств в размере сумма ему известно не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель первоначальные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Клинцов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Клинцов И.В. и фио состояли в браке с 15 июля 2011 года, который расторгнут решением Солнцевского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2016 года на имя Клинцовой М.К. приобретена квартира по адресу: адрес шоссе, д. 24, корп. 42, кв. 79 за сумма

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма

В обоснование исковых требований фио ссылалась на то, что спорная квартиры приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, и денежных средств в размере сумма, подаренных ей матерью.

Жилое помещение по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2003 года принадлежала на праве собственности фио (Тюхненковой) М.К.

На основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2016 года, заключенного между Клинцовой М.К. и фио, фио продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, за сумма

13 апреля 2016 года фио разместила денежные средства в размере сумма на вкладе "Сохраняй" в ПАО Сбербанк, открытом на имя Клинцовой М.К.

Правоотношения по передаче денежных средств фио и фио оформили договором дарения денежных средств от 11 февраля 2022 года, из содержания которого следует, что фио безвозмездно передала в собственность Клинцовой М.К. денежную сумму в размере сумма, путем открытия банковского вклада на имя одаряемой в ПАО Сбербанк.

На основании договора 28 мая 2020 года на имя Клинцова И.В. зарегистрировано транспортное средство марки марка автомобиля Creta".

Согласно отчету об оценке, составленному ЧПО фио, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Creta" составляет сумма

Из отчета об оценке, составленного ООО "Инвест Консалтинг", следует, что рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Creta" составляет сумма

На основании договора от 19 июня 2020 года на имя Клинцова И.В. зарегистрировано транспортное средство марки марка автомобиля.

Согласно отчету об оценке, составленному ЧПО фио, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма

Из отчета об оценке, составленного ООО "Инвест Консалтинг", следует, что рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Московская экспертиза независимая", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес шоссе, д. 24, корп. 42, кв. 79, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Creta" составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Сатгу" составляет сумма

Удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 33, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, ст. 68 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена в период брака, но за счет денежных средств, принадлежавших Клинцовой М.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2016 года в размере сумма и на основании договора дарения в размере сумма, поэтому спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов не является и разделу между ними не подлежит. Доводы Клинцова И.В. о том, что он о договоре дарения денежных средств не знал, суд признал несостоятельными, поскольку договор дарения оформлен в письменной форме после расторжения брака, однако действия по совершению дарения денежных средств были совершены в 2016 году и подтверждаются договором о вкладе от 13 апреля 2016 года. Обстоятельств необходимости возврата матери истца денежных средств, а также фактов их возвращения в какой-либо части, не установлено.

Автомобиль марки марка автомобиля Creta" находится в фактическом пользовании истца, а автомобиль марки марка автомобиля -в фактическом пользовании ответчика. Против раздела совместно нажитого имущества в виде автомобилей в соответствии со сложившимся порядком пользования Клинцов И.В. не возражал, поэтому, установив, что транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены в период брака за счет общих семейных средств, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества передав автомобиль марки марка автомобиля Creta" в собственность Клинцовой М.К, автомобиль марки марка автомобиля Сатгу" - в собственность фио Ввиду превышения стоимости переданного Клинцову И.В. имущества, суд исходя из рыночной стоимости автомобилей, определенной на основании судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере сумма, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена, в том числе, на общие денежные средства сторон, поэтому 2/3 доли квартиры являются совместно нажитым имуществом; о том, что договор дарения денежных средств не является целевым; о том, что истцом не представлено доказательств, что Клинцов И.В. ознакомлен с данным договором, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи