Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Турчиной Е.В. фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Турчиной... к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Турчиной... с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Турчина Е.В. обратилась в суд с иском к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.09.2018г. ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Солнцево, адрес, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 504. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате которой исполнены истцом надлежащим образом. При принятии квартиры истцом в ней были обнаружены существенные недостатки, обязательства по устранению которых ответчиком устранены не были. Стоимость работ по устранению недостатков составила сумма Требования истца о добровольном возмещении стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 02.02.2022г. по 04.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма

Впоследствии истец уточнила свои требования в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 02.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма

Истец Турчина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Турчиной Е.В. фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Турчина Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 28 февраля 2023 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, 12.09.2018г. между адрес. Недвижимость-М" и Турчиной Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N44397/0918-Л3, согласно условиям которого застройщик (адрес. Недвижимость-М") обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с инженерными сетями, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленным законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трехкомнатная квартира с условным номером 504, проектной площадью 86, 10 кв.м, расположенной в корпусе N3) участнику долевого строительства (Турчиной Е.В.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляет сумма, которая подлежит внесению участником долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2020г.

15.10.2021г. квартира передана участнику долевого строительства, о чем составлен акт приема-передачи квартиры от 15.10.2021г.

Как указывал истец, объект долевого строительства имеет существенные недостатки, которые ответчиком устранены не были.

Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, стоимость по устранению которых, согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составил сумма

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

18.01.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением Солнцевского районного суда адрес от 14.06.2022г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ООО "ЦСНЭ "Стандарт", в квартире N504 указанные истцом строительные недостатки и дефекты имеются частично; выявленные недостатки носят устранимый характер при выполнении ремонтно-отделочных работ; причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства; стоимость затрат, необходимых для исправления недостатков в квартире N504, составляет сумма

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма, а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков.

Судом установлено, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков подлежит начислению за период с 02.02.2022г. по 28.03.2022г. и исходя из расчета 671 777*55*1% и составляет сумма

Суд снизил размер неустойки до сумма на основании положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, поскольку размер неустойки предъявленной ко взысканию является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, исходя из расчета (671 777+100000+10000)/2.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы удовлетворению, поскольку заключение досудебной экспертизы не было положено в основу решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имущественного положения сторон, суд пришел к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2023г. включительно.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части подлежащих взысканию расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, суд руководствовался положениями ст.203 ГПК РФ.

Также суд применил положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в части предоставления отсрочки взыскания неустойки и штрафа.

Поэтому ссылка на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 отсрочка может быть предоставлена только в части взыскания неустойки и штрафа, не может быть принята во внимание.

Выводы суда первой инстанции о возможности предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта являются законными и обоснованными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, уменьшив ее размер до сумма

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турчиной Е.В. фио- без удовлетворения.