Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11222/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) к ГБУ адрес Митино" (ИНН 7733902394) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации -удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Митино" в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований адрес "РЕСО-Гарантия" к Ярохович Тамаре Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио "Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Митино" в пользу фио "Гарант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Ярохович Т.А, ГБУ адрес Митино" о взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, указывая на то, что 12.05.2020г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес из квартиры N 22 по указанному адресу. На момент залива квартира по адресу: адрес была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису SYS413264320. По заявлению собственника указанной квартиры адрес "РЕСО-Гарантия" признало указанный залив страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах указанной суммы к ответчикам. В добровольном порядке возмещение ущерба не произведено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2020г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу Москва, адрес из квартиры N 22 по указанному адресу, что подтверждается актом о заливе от 22.05.2020 и дополнением к нему.

Собственником квартиры по адресу: адрес является Ярохович Т.А.

На момент залива, квартира по адресу: адрес, д. корп.1, кв. 19 была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису SYS413264320.

30.05.2020 собственник квартиры по адресу: адрес фио обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного заявления специалистом ООО "Партнер" по заказу адрес "РЕСО-Гарантия" подготовлен расчет размера ущерба, причиненного застрахованной квартире в результате залива, согласно которому размер ущерба составил сумма

08.06.2020г. и 30.06.2020г. адрес "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Тушинским районным судом адрес 29.09.2021г. постановлено решение по гражданскому делу N 2-4383/2021 по иску МООЗГШ "Робин Гуд" в интересах Ярохович Т.А. к адрес Москвы адрес Митино" о возмещении ущерба, которым установлено, что причиной залива, произошедшего 12.05.2020г. в квартире по адресу: адрес, послужила течь непроектного крана ГВС в сантехническом шкафу в указанной квартире, при этом доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков ГВС адрес Москвы адрес Митино" при рассмотрении дела представлено не было, каких-либо замечаний, предписаний в адрес собственника квартиры N 22 по факту незаконного переоборудования стояка, либо отвода от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, не выдавалось, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что лицом, являющимся виновным в заливе, произошедшем в квартире по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Митино".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина ГБУ адрес Митино" в заливе, произошедшем в квартире по адресу: адрес, является установленной.

Согласно акту о заливе от 22.05.2020г. и дополнений к нему от 08.06.2020г, причиной залива квартиры 12.05.2020г. по адресу: адрес является срыв крана на стояке ГВС на разводке к полотенцесушителю в квартире 22 по указанному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ГБУ адрес Митино" возражал против размера заявленного истцом ущерба. Для проверки доводов ответчика по его ходатайству судом была назначена по делу оценочная экспертиза, а также дополнительная оценочная экспертиза, проведение которых было поручено фио "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.09.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату подготовки заключения составила сумма

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы объем повреждений в квартире по адресу: адрес, полученных в результате залива, имевшего место 12.05.2020г, указан в акте осмотра от 22.05.2020г, составленного представителем ГБУ адрес Митино" и таблице 1 исследовательской части настоящего заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес на дату залива 12.05.2020г. составляет сумма

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, обстоятельства и причины залива, установленные решением суда по гражданскому делу N 2-4383/2021, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры по адресу: адрес, произошедший 12.05.2020г, является следствием залива квартиры 22 по указанному адресу, который произошел по вине адрес Москвы адрес Митино", в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в пределах выплаченного страховщиком страхового возмещения должна быть возложена на адрес Москвы адрес Митино", а требования истца к ответчику Ярохович Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Митино" в пользу адрес "РЕСО-Гарантия", суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям законодательства об оценочной деятельности и нормам процессуального права, заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 19 на дату залива 12.05.2020г. составила 83642, сумма, в связи с чем, взыскал указанную денежную сумму с ответчика адрес Москвы адрес Митино" в пользу адрес "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ адрес Митино" в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2709, сумма.

Поскольку стороной ответчика ГБУ адрес Митино" не была произведена оплата судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд произвел распределение указанных расходов между истцом и ответчиком адресМосквы адрес Митино" пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав в пользу фио "Гарант" с истца адрес "РЕСО-Гарантия" расходы за проведение судебной экспертизы сумма, с ответчика адрес Москвы адрес Митино" - сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной дополнительной экспертизы в связи с тем, что она была проведена с многочисленными нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, сторона истца не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения; оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленная истцом с апелляционной жалобой рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО "Ассистанс Оценка", согласно которой судебная заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, судебной коллегией не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку ни ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией. Рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения дополнительной судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой относительно оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи