Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Ляпина Евгения Сергеевича в пользу Филатова Андрея Александровича сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма, пени сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Ляпину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2021 г. между сторонами был заключен договора займа, который подтвержден распиской. Сумма займа составила сумма. Проценты по займу были определены в твердой сумме в размере сумма за период с 26.11.2021 г. по 16.12.2021 года. Срок займа - до 16.12.2021 года. В случае невозврата суммы займа и процентов ответчик обязался, согласно расписке, оплатить штраф в сумме сумма, а также пени 3% от суммы долга за каждый день просрочки вплоть до полного возврата суммы займа. 16.12.2021 г. заем ответчиком возвращен не был.

07.04.2022 г. ответчиком была возвращена сумма в размере сумма.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 26.11.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, пени за период с 17.12.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере сумма, пени за период с 08.04.2022 г. по 05.10.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, сумму основного долга и процентов не оспаривал. Просил снизить размер пени и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатов А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.11.2021 г. между сторонами был заключен договора займа, который подтвержден распиской. Сумма займа составила сумма. Проценты по займу были определены в твердой сумме в размере сумма за период с 26.11.2021 г. по 16.12.2021 года. Срок займа - до 16.12.2021 года. В случае невозврата суммы займа и процентов ответчик обязался, согласно расписке, оплатить штраф в сумме сумма, а также пени 3% от суммы долга за каждый день просрочки вплоть до полного возврата суммы займа.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

В указанный срок долг не был возвращен.

07.04.2022 г. ответчиком в счет возврата суммы займа была возвращена сумма в размере сумма.

Суд, установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа в полном размере, пришел к выводу, что в пользу фио с фио подлежит взысканию сумма долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также пени в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер пени на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ до сумма, признав их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, требования о взыскании штрафа отклонил, посчитав, что взыскание по настоящему делу неустойки и пени, согласованных сторонами в договоре займа, за одно и то же нарушение условий договора является чрезмерным.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу в сумме сумма, процентов за пользование займом сумма, пени в размере сумма, госпошлины в размере сумма, судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору займа, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа по договору займа в сумме сумма, в связи с чем полагает возможным данные исковые требования удовлетворить, отменив решение в данной части с принятием нового решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма пени, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, правомерна снижена судом, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения заемного обязательства. С учетом того, что за пользование суммой займа взимается плата - 3% за каждый день просрочки обязательств, оснований для взыскания пени в требуемом размере не имеется. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованно снижении неустойки не принимаются коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что судом не указан период взыскании пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период взыскания пени за просрочку платежа с 17.12.2021г. по 20.06.2022г, т.е. за 186 дней, соответственно суд взыскал пени за указный период времени.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с Ляпина Евгения Сергеевича в пользу Филатова Андрея Александровича штраф по договору займа в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи