Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Любичева С.А.

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Любичева С.А. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании договоров исполненными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Любичев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитных договоров от 24 ноября 2016 года N185293/16, от 08 ноября 2017 года N189359/17 исполненными 11 июля 2018 года- с даты поступления денежных средств в размере сумма и сумма на расчетные счета банка.

Требования мотивированы тем, что отсутствие заявления заемщика о досрочном полном погашении кредитной задолженности не являлось препятствием для принятия данных платежей, которыми ответчик распорядился по своей воле, разместив их на счет списания, и не уведомил истца о дате начала образования ссудной задолженности, достигшей суммы сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Любичев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Любичевым С.А. заключены кредитные договоры: от 24 ноября 2016 года N185293/16 на сумму сумма, на срок до 19 ноября 2026 года; от 08 ноября 2017 года N189359/17 на сумму сумма, на срок до 19 октября 2024 года.

11 июля 2018 года от заемщика на счет списания по кредитному договору от 24 ноября 2016 года N185293/16 поступили денежные средства в размере сумма, по кредитному договору от 08 ноября 2017 года N189359/17 денежные средства в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 810, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 4.7, п. 4.7.2 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что положения кредитного договора о предварительном письменном извещении банка заемщиком о досрочном возврате кредита не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Истец, внося в банк денежные средства, не проявил должной осмотрительности и заботливости, с которой должен действовать заемщик в данной ситуации, не написал заявление с указанием назначения вносимых денежных средств, не убедился в том, что внесенные денежные средства были направлены банком именно на досрочное погашение кредита, не получил от сотрудника банка справку (выписку по счету) об отсутствии задолженности по кредиту и его закрытии, в связи с чем, не должен был полагаться на действия сотрудника банка, принявшего его денежные средства. Банк, получив от истца денежные средства без предупреждения о досрочном погашении кредита, производил списание ежемесячных платежей в соответствии с условиями договоров. Таким образом, кредитные договоры являются действующими и не могут считаться исполненными в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к позиции истца в суде первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи