Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-11295/2023

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А. Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т. А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Соловьевой Т. А. к Цветковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т. А. обратилась с иском к Цветковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27 июля 2021 года исковое заявление оставлено судом без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины при обращении в суд.

Определением суда от 31 августа 2021 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Соловьевой Т. А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и не соответствующего нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Указанный документ к исковому заявлению приложен не был, не был он предоставлен и позднее во исполнение указаний суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах возврат иска соответствует процессуальному закону.

Доводы частной жалобы о том, что истец является инвалидом второй группы, вследствие чего освобожден от уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования о взыскании кредитной задолженности приобретены истцом по договору цессии и не связаны с защитой прав и законных интересов гражданина-инвалида.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: