Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-11314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шопоренко В.Н.

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шопоренко Владимира Николаевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шопоренко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права пользования помещениями: кухней, площадью 9, 9 кв.м, подсобным помещением, площадью 4, 2 кв.м, коридором, площадью 4, 1 кв.м, а всего сумма кв.м. в квартире N 201 корп. 1 д. 114 по адрес, адрес; обязать адрес Москвы внести изменения в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения N 521061631 по адресу: адрес, общей площадью 18, 9 кв.м, на общую площадь 37, 1 кв.м.

Требования мотивированы тем, что с ноября 1996 года истец постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу. На вышеуказанную квартиру в общежитии в 1996 году истцу был выдан ордер, размер жилой площади указан 12 кв.м. В соответствии с технической документацией на квартиру, общая площадь всех помещений составляет 37, 1 кв.м, куда входят: жилая комната, уборная ванная, коридор, кухня, подсобка (кладовая и коридор). Истец на протяжении длительного времени пользуется и владеет всеми частями жилого помещения, соседи по квартире имеют свое отдельное изолированное жилое помещение и никаких помех в пользовании и владении жилого помещения не создают, имеют отдельный вход, нумерацию квартир, оплачивают коммунальные услуги за пользование всеми помещениями своей отдельной квартирой. Однако ДГИ адрес отказал в признании за истцом право пользования всеми частями помещений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шопоренко В.Н. исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Шопоренко В.Н. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, состоящем из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью жилого помещения 18, 9 кв.м, жилой площадью 12, 7 кв.м, по адресу: адрес на основании внутриведомственного ордера от 18 июля 1996 года N Ж-848 СО, выданного УЖКХ Мосгорремстроя и договора социального найма жилого помещения от 25 июня 2015 года.

По данным Северо-Восточного территориального бюро технической инвентаризации адрес от 28 декабря 2012 года в жилых помещениях по адресу: адрес произведено переоборудование, не оформленное в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 16, ч. 1 ст. 49, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес" (в редакции постановления Правительства от 17 декабря 2018 N 1573-ПП), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в жилых помещениях произведено переоборудование без соблюдения установленного законом порядка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в обоснование иска, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи