Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску фио к Яковлеву М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

Производство по делу по иску фио к Яковлеву М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио A.M. обратился в суд с иском к Яковлеву М.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец фио A.M. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца, действующий по доверенности Гоголева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Яковлев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гоголев А.М.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Гоголев Александр Михайлович, также собственником ? г доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио.

Однако исковое заявление подано от имени Гоголева Александра Михайловича в интересах Гоголевой Наталии Александровны, ею же подписано.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы ответчиками нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом прекращение производства по делу по указанному основанию препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из представленных материалов, требования заявлены в отношении защиты прав, свобод или законных интересов другого лица, а именно Гоголевой Н.А, которая являясь дееспособным гражданином, не представила истцу права на предъявление иска в ее интересах. Нарушенного права истца на иск не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу не предоставлено право для обращения с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в интересах Гоголевой Н.А, при этом Гоголева Н.А. имеет возможность для обращения с исковыми требованиями в своих интересах в отдельном судебном производстве, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску Гоголева Александра Михайловича к Яковлеву Михаилу Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца фио судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: