Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11333/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртычева Э.К. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года об исправлении описок, которым постановлено: Взыскать солидарно с Мкртычева.., Рамазанова... в пользу ООО МФК Фордевинд задолженность по договору займа N 1219 от 30.11.2020 по состоянию на 11 марта 2022 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Взыскивать солидарно с Мкртычева.., Рамазанова... в пользу ООО МФК Фордевинд проценты за пользование займом по договору N 1219 от 30.11.2020, начисляемые, исходя из ставки 72 % годовых, начиная с 12 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга

Взыскивать солидарно с Мкртычева.., Рамазанова... в пользу ООО МФК Фордевинд неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом N 1219 от 30.11.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Взыскать солидарно с Мкртычева.., Рамазанова... в пользу ООО МФК Фордевинд задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/1 от 21 января 2021 года по состоянию на 11 марта 2022 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Взыскивать солидарно с Мкртычева.., Рамазанова... в пользу ООО МФК Фордевинд проценты за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/1 от 21 января 2021 года, начисляемые, исходя из ставки 72 % годовых, начиная с 12 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга

Взыскивать солидарно с Мкртычева.., Рамазанова... в пользу ООО МФК Фордевинд неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/1 от 21 января 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Взыскать солидарно с Мкртычева.., Рамазанова... в пользу ООО МФК Фордевинд задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/2 от 02 февраля 2021 года по состоянию на 11 марта 2022 года в размере сумма

Взыскать солидарно с Мкртычева.., фио Энера Ильясовича в пользу ООО МФК Фордевинд задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/3 от 08 июля 2021 года по состоянию на 11 марта 2022 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Взыскивать солидарно с Мкртычева.., Рамазанова... в пользу ООО МФК Фордевинд проценты за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/3 от 08 июля 2021 года, начисляемые, исходя из ставки 72 % годовых, начиная с 12 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга

Взыскивать солидарно с Мкртычева.., Рамазанова... в пользу ООО МФК Фордевинд неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/3 от 08 июля 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Взыскать солидарно с Мкртычева.., Рамазанова... в пользу ООО МФК Фордевинд расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК Фордевинд обратилось в суд с иском к Мкртычеву Э.К, Рамазанову Э.И. о взыскании задолженности по договорам займа

В обоснование своих требований истец указал, что в силу заключенных между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "ТЕХНОБИТ-М" договоров займа, истец обязался передать заемщику ООО "ТЕХНОБИТ-М" денежные средства, а ООО "ТЕХНОБИТ-М" -своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях:

по договору процентного займа N 1219 от 30 ноября 2020 года:

-сумма займа- сумма; срок займа- до 31 августа 2021 года; процентная ставка- 6 % в месяц;

по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 г. в части транша N 1276/1:

-сумма займа- сумма; срок займа - до 22 марта 2021 года; процентная ставка -6 % в месяц;

в части транша N 1276/2:

-сумма займа- сумма; срок займа- до 02 марта 2021 года; процентная ставка: 6 % в месяц;

в части транша N 1276/3:

-сумма займа- сумма; срок займа- до 2 марта 2021 года; процентная ставка- 6 % в месяц;

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа истцом заключены договоры поручительства: с ООО "ИМПОРТБИТ - N 1219/ПР от 30.11.2020 и N 1276/ПР от 21.01.2021; с Мкртычевым Э.К. - N 1219/ПР-2 от 30.11.2020 иN 1276/ПР-2 от 21.01.2021; с фио -N 1219/ПР-1 от 30.11.2020 и N 1276/ПР-1 от 21.01.2021, по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств из договоров займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований.

Истцом свои обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Между тем, в нарушение обязательств по своевременному возврату сумм займов заемщиком в установленные договорами займа сроки задолженность не погашена. Претензии истца, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Мкртычева Э.К, фио задолженность по договору займа N 1219 от 30 ноября 2020 по состоянию на 11 марта 2022 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма; взыскивать солидарно с ответчиков Мкртычева Э.К, фио проценты за пользование указанным займом, начисляемые, исходя из ставки 72 % годовых, начиная с

12 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга; взыскивать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, исходя из ставки 0, 75 % в день, начиная с 12 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/1 по состоянию на 11 марта 2022 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма; взыскивать солидарно с ответчиков Мкртычева Э.К, фио проценты за пользование данным займом в части указанного транша N 1276/1, начисляемые, исходя из ставки 72 % годовых, начиная с 12 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга; взыскивать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, исходя из ставки 0, 75 % в день, начиная с 12 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/2 по состоянию на 11 марта 2022 года в виде неустойки размере сумма

Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/3 от 08 июля 2021 по состоянию на 11 марта 2022 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Также истец просил взыскивать солидарно с ответчиков Мкртычева Э.К, фио проценты за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/3 от 08 июля 2021 года, начисляемые, исходя из ставки 72 % годовых, начиная с 12 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга; взыскивать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, исходя из ставки 0, 75 % в день, начиная с 12 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики: Мкртычев Э.К, Рамазанов Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последним известным суду адресам.

Представители третьих лиц: ООО "ТЕХНОБИТ-М", ООО "ИМПОРТБИТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Мкртычев Э.К, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Мкртычев Э.К. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мкртычева Э.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО МФК "Фордевинд" Березова К.С, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в силу заключенных между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "ТЕХНОБИТ-М" договоров займа, истец обязался передать заемщику ООО "ТЕХНОБИТ-М" денежные средства, а ООО "ТЕХНОБИТ-М" -своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях:

по договору процентного займа N 1219 от 30 ноября 2020 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2021:

-сумма займа- сумма; срок займа- до 31 августа 2021 года; процентная ставка- 6 % в месяц.

по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года:

в части транша N 1276/1 от 21 января 2021 года с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2021:

-сумма займа- сумма; срок займа - до 18 октября 2021 года; процентная ставка -6 % в месяц.

в части транша N 1276/2 от 2 февраля 2021 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2021:

-сумма займа- сумма; срок займа- до 02 марта 2021 года; процентная ставка: 6 % в месяц;

в части транша N 1276/3 от 08 июля 2021 года:

-сумма займа- сумма; срок займа- до 08 сентября 2021 года; процентная ставка- 6 % в месяц;

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа истцом заключены договоры поручительства: с ООО "ИМПОРТБИТ - N 1219/ПР от 30.11.2020 и N 1276/ПР от 21.01.2021; с Мкртычевым Э.К. - N 1219/ПР-2 от 30.11.2020 и N 1276/ПР-2 от 21.01.2021; с фио - N 1219/ПР-1 от 30.11.2020 и N 1276/ПР-1 от 21.01.2021, по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств из договоров займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований.

Истцом свои обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем, в нарушение обязательств по своевременному возврату сумм займов заемщиком в установленные договорами займа сроки задолженность не погашена.

Претензии истца, направленные в адрес заемщика и поручителей, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 30 ноября 2020 года на сумму просроченных обязательств заемщика (выплаты в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0, 75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении N 1 настоящего договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 договора от 21.01.2021 на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0, 75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен графиком платежей к заявке как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г, Москвы по делу N А40-282751/21-137-2155 от 07.06.2022 определена задолженность по вышеуказанным договорам:

по договору процентного займа N 1219 от 30 ноября 2020 года по состоянию на 09.02.2022 в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, суммы штрафа на досрочное истребование суммы займа в размере сумма;

по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 г. в части транша N 1276/1 от 21 января 2021 года по состоянию на 09 февраля 2022 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма;

неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 г. в части транша N 1276/2, которая определена в размере сумма;

по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/3 от 8 июля 2021 г. по состоянию на 09 февраля 2022 года в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма

Разрешая спор, суд исходил из того, что вышеуказанная задолженность в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела

Доказательств того, что данная задолженность погашена, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.310, 807, 809, 810, 361 ГК РФ, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору процентного займа N 1219 от 30 ноября 2020 года, вследствие чего образовалась задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Мкртычева Э.К, фио задолженности по договору процентного займа N 1219 от 30 ноября 2020 года по состоянию на 11.03.2022 в виде основного долга в размере сумма (размер основного долга определен решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-282751/21-137-2155 от 07.06.2022), процентов за пользование займом в размере сумма (согласно решению Арбитражного суда адрес по делу N А40-282751/21-137-2155 от 07.06.2022 проценты за пользование займом по состоянию на 09.02.2022 составляют сумму сумма, между тем, истец просит взыскать проценты в размере сумма, при этом, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размере, а именно в сумме сумма), а также в виде неустойки.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, размер основного долга, размер процентов за пользование займом по договору N 1219 от 30 ноября 2020 года, период просрочки, и исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств до сумма

Также учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/1 от 21 января 2021 года, вследствие чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Мкртычева Э.К, фио задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/1 от 21 января 2021 года по состоянию на 11.03.2022 в виде основного долга в размере сумма (размер основного долга определен решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-282751/21-137-2155 от 07.06.2022), процентов за пользование займом в размере сумма (согласно решению Арбитражного суда адрес по делу N А40-282751/21-137-2155 от 07.06.2022 проценты за пользование займом по состоянию на 09.02.2022 составляют сумму сумма, между тем, истец просил взыскать проценты в размере сумма, при этом, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размере, а именно в сумме сумма), а также в виде неустойки.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, размер основного долга, размер процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/1 от 21 января 2021 года, период просрочки, и исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств до сумма

Также учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/2 от 02 февраля 2021 года, вследствие чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Мкртычева Э.К, фио задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/2 в виде неустойки. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, размер основного долга, размер процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/2 от 02 февраля 2021 года, период просрочки, и исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств до сумма

Также учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/3 от 08 июля 2021 года, вследствие чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Мкртычева Э.К, фио задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/3 от 08 июля 2021 года по состоянию на 11.03.2022 в виде основного долга в размере сумма (размер основного долга определен решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-282751/21-137-2155 от 07.06.2022), процентов за пользование займом в размере сумма (согласно решению Арбитражного суда адрес по делу N А40-282751/21-137-2155 от 07.06.2022 проценты за пользование займом по состоянию на 09.02.2022 составляют сумму сумма, между тем, истец просит взыскать проценты в размере сумма, при этом, учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд пришел к выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размещу именно в сумме, сумма), а также в виде неустойки.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, размер основного долга, размер процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1276R от 21 января 2021 года в части транша N 1276/3 от 08 июля 2021 года, период просрочки, и исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств до сумма

Также в силу положений п.3 ст. 809 ГК РФ солидарно с ответчиков суд взыскал проценты за пользование займом по договору N 1219 от 30 ноября 2020 года, договору N 1276R от 21 января 2021 года в части траншей N 1276/1 от 21 января 2021 года, N 1276/3 от 08 июля 2021 года, исходя из ставки 72 % годовых, начиная с 12 марта 2022года, по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору N 1219 от 30 ноября 2020 года, договору N 1276R от 21 января 2021 года в части траншей N 1276/1 от 21 января 2021 года, 1276/3 от 08 июля 2021 года, начиная с 12 марта 2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом.

Однако, принимая во внимание, что размер неустойки - 0, 75 % за каждый день от суммы просроченного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер указанной неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-282751/21-137-2155 от 07 июня 2022 года.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию задолженности не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на то, что на правоотношения сторон распространяется Постановление Правительства от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не может быть принята во внимание, так как из вышеуказанного решения Арбитражного суда адрес следует, что при исчислении размера подлежащих взысканию неустоек указанное Постановление было учтено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 06 октября 2022 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртычева Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: