Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игошина... к ООО "Городской Центр Правовой Защиты" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Игошин Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Городской Центр Правовой Защиты" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2021 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N АБ-249, согласно которому ООО "Городской Центр Правовой Защиты" обязалось оказать следующие юридические услуги: представление интересов фио по вопросу признания договора доверительного управления ценными бумагами от 09.12.2016 N 2108-У недействительным. Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. По мнению истца услуги по указанному договору выполнены некачественно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Игошин Б.С, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям и оводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Городской Центр Правовой Защиты" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, представили возражения на иск по доводам, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит Игошин Б.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Городской Центр Правовой Защиты" фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 30.04.2021 между ООО "Городской Центр Правовой Защиты" и Игошиным Б.С. заключен договор оказания юридических услуг N АБ-249, согласно которому, ООО "Городской Центр Правовой Защиты" обязалось оказать юридические услуги, в виде представления интересов фио по вопросу признания договора доверительного управления ценными бумагами от 09.12.2016. N 2108-У недействительным.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

По мнению истца, он был введен в заблуждение относительно услуг по указанному договору, которые выполнены некачественно, ему также не было разъяснено, что исковое заявление, подготовленное ответчиком по заданию истца, основанное на положениях ст. 178 ГК РФ, было подано за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу условий договора исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из материалов дела, представленных ответчиком, истцом были проведены следующие работы: изучение предоставленных документов, изучение договора доверительного управления, подготовка и подача искового заявления, консультация по подготовленным документам.

Так же истец ссылается на факт отложения судебного заседания. В действительности сам Игошин Б.С. возражал против проведения судебного заседания в его отсутствие. Так как сам лично он не мог присутствовать, по состоянию здоровья суд отложил судебное заседание. При этом, в остальных судебных заседаниях, в том числе, при оглашении решения суда присутствовал и он, и его представитель. После вынесения решения истцом не было предъявлено никаких претензий, о качестве выполняемой работы его представителю. При этом от подписания отчетов, о проделанной работе и актов об оказании юридических услуг истец уклонялся без объяснения причин.

Судом учтено, что само по себе не достижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик, не может является основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, истцом факт оказания услуг в полном объеме не оспорен, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что 30 апреля 2021 года истец заключил с ответчиком еще один договор NАБ-248 на оказание юридической помощи, вследствие чего ответчик дважды оказал одни и те же услуги, не может быть принята во внимание, так как решением Кузьминского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года денежные средства, оплаченные истцом по указанному договору, были возвращены.

Применение Лефортовским районным судом адрес последствий истечения срока исковой давности и отказ в удовлетворении требований фио не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио- без удовлетворения.