Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Кобалия Харитона Нодариевича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Кобалия Харитона Надариевича в счет неустойки сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину сумма

установила:

Кобалия Х.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес, просит взыскать с ответчика адрес неустойку за период с 22.10.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2020 г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Триум фио. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП фио на момент ДТП был застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ N 0106190726. 01.10.2020 года истец обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Письмом от 16.10.2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору страхования не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "Праймконсалт" N 1744406 от 23.10.20 г, с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного истцом ДТП, все прочие поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Не согласившись с отказом ответчика, истец Кобалия Х.Н. обратился к ответчику с требованием о пересмотре решения, приложив к своей претензии экспертное заключение ООО "ЛИС-эксперт" N 0110-01 от 01.10.2019 г, подготовленное по своей инициативе, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет сумма, ущерб, причиненный имуществу (мотоэкипировке), составляет сумма 18.12.2020 года ответчик отказал истцу в заявленном требовании. 28.12.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 17.02.2021 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, обязал ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере сумма 24.02.2021 года ответчик в пользу истца произвел страховое возмещение. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником мотоцикла марка автомобиля Speedmaster, регистрационный знак ТС.

27.09.2020 года в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу марка автомобиля Speedmaster, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фиоА была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ N 0106190726. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

01.10.2020 истец обратился в страховую компанию адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.10.2020 года ответчиком организован просмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 16.10.2020 года ответчик адрес уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору страхования не была застрахована.

По инициативе адрес в ООО "Прайсконсалт" проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N 1744406 от 23.10.2020 г, с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного истцом ДТП, все прочие поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, истец Кобалия Х.Н. обратился к ответчику с требованием о пересмотре решения, приложив к своей претензии экспертное заключение ООО "ЛИС-эксперт" N 0110-01 от 01.10.2019 г, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет сумма, ущерб, причиненный имуществу (мотоэкипировке), составляет сумма

18.12.2020 года ответчик уведомил истца о том, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

28.12.2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитной организации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 17.02.2021г. требования Кобалия Х.Н. частично удовлетворены; взыскано с адрес страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в сумме сумма, страховое возмещение в связи с причинением вреда иному имуществу (мотоэкипировке) в сумме сумма

Во исполнение решения финансового уполномоченного 24.02.2021 года ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере сумма

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст.929, 931, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 октября 2020 года по 24 февраля 2021, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", признав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма.

Установив, что в досудебном порядке заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, суд, применив положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма При этом суд исходил из того, что размер и обоснованность понесенных истцом расходов подтверждается письменными доказательствами, а установленный судом размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика адрес в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в срок, предусмотренный п.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а потому в силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО освобождается от уплаты неустойки, основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки послужить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент вынесения решения) предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии обязанности по выплате неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного противоречат положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым обязанность страховщика к уплате неустойки возникает с момента нарушения им двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты. Исполнение решения финансового уполномоченного в срок, указанный в решении финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от уплаты такой неустойки. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с момента нарушения страховщиком срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, несостоятелен, основанием для отмены решения суда в указанной части послужить не может.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм права и разъяснений по их применению судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что не может быть признано законным, поскольку размер штрафа подлежит определению только исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, без учета неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае требований о взыскании страхового возмещения истцом заявлено не было. Кроме того, по делу установлено, что решение финансового уполномоченного от 17.02.2021г. в части взыскания страхового возмещения адрес было исполнено 24.02.2021г, то есть в установленный решением десятидневный срок.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, принято при неправильном применении норм материального права, а потому на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года в части взыскания с адрес в пользу Кобалия Харитона Нодариевича штрафа в размере сумма отменить.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска фио Харитана Нодариевича к адрес о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: