Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4534/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу Чурикова А.В, паспортные данные, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Анисимову С.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 1 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля... " за сумма с отсрочкой платежа. Первоначальный взнос за автомобиль в размере сумма путем перевода на карту Тинькофф и передачи наличными сумма истцом были выполнены. С 1 октября 2021 года автомобиль находится в пользовании истца. В дальнейшем истцом также были производились ежемесячные выплаты по договору на общую сумму сумма По состоянию на 2 апреля 2022 года выплачено ответчику сумма Факт получения указанной денежной суммы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2022 года по заявлению фио 21 апреля 2022 года автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции. Ответчик отказался исполнять условия данного договора и возвратил себе данный автомобиль. В связи с недобросовестными действиями ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора купли-продажи истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В суде первой инстанции истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Анисимов С.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения ответчика на иск, где ответчик просил в удовлетворения исковых требований отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Анисимов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, с связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Анисимов С.А, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Чурикова А.В. и его представителя адвоката фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2021 года между Чуриковым А.В. (покупатель) и Анисимовым С.А. (продавец) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля фио.., г.р.з..., согласно условиям которого, покупатель покупает машину за сумма, 1 октября 2021 года выплачивает первоначальный взнос сумма и обязуется ежемесячно платить по сумма (л.д.14).

Постановлением УУП ОМВД по адрес от 5 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 10336 от 02 апреля 2022 года отказано, в ходе проведенной проверки установлено, что Анисимов С.А. продал свой автомобиль Чурикову А.В. за сумма, из которых сумма фио оплатил, дальше отказывается платить и требует, чтобы Анисимов С.А. выписал на него доверенность на право в полном объёме распоряжаться транспортным средством.

Постановлениям ОУР ОМВД по адрес от 28 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано, как следует из данного постановления 28 апреля 2022 года Анисимов С.А. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением с просьбой проверку по его ранее написанному заявлению не проводить, по причине того, что автомобиль ему возвращен.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств убеждает суд в том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку ответчик Анисимов С.А. принял от истца и сохранил указанную сумму денег, при этом, в настоящее время договор купли-продажи ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, автомобиль находится у ответчика, в связи с чем, взыскал с фио в пользу Чурикова А.В. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Указанные обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод основан судом на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не доказал, что указанные средства были ему переведены истцом в счет исполнения какого-либо иного обязательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Анисимов С.А. договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2021 года не заключал и не подписывал, поскольку данные утверждения ответчика являются голословными и ничем не подтверждены, при этом, правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства согласуются с доводами искового заявления о том, что после достигнутой между сторонами договоренности о продаже автомобиля истец фио стал пользоваться автомобилем, как собственным, перечисляя денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля ответчику Анисимову С.А, который в дальнейшем отказался от исполнения данного договора купли-продажи автомашины и возвратил автомобиль себе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилнадлежаще правоотношения сторон, не учел его довод о том, что автомашина ответчиком была передана истцу в аренду и уплаченные истцом Чуриковым А.В. денежные средства являлись арендной платой за пользование автомашиной, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо иные достигнутые договорные отношения по аренде автомашины, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, названные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины, во исполнение обязательств по которому истцом вносились ответчику платежи, однако, в дальнейшем, ответчик отказался от исполнения договора и вернул себе автомашину.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом Чуриковым А.В. ответчику Анисимову С.А. денежные средства в сумме сумма являются для последнего неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: