Определение Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11474/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра г. Москвы по доверенности Борисова А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ДНТ "ИТР Трамвая" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по исковому заявлению ДНТ "ИТР Трамвая" к Управлению Росреестра г. Москвы об установлении границ, утверждении площади, осязании совершить действия, возложении расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра г. Москвы в пользу ДНТ "ИТР Трамвая" расходы на представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 440 000 рублей, а всего 510 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "ИТР Трамвая" обратилось с иском к Управлению Росреестра г. Москвы об установлении границ земельного участка, утверждении площади, обязании совершить действия, возложении расходов.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от... г. исковые требования удовлетворены частично.

... г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от... г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика Управления Росреестра по Москве в пользу истца ДНТ "ИТР Трамвая" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 440 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Управления Росреестра г. Москвы по доверенности Борисов А.А, подав соответствующую частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, отказать во взыскании судебных расходов.

Определением Московского городского суда от... года определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от... г. было оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года определение Московского городского суда от... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является частная жалоба представителя ответчика Управления Росреестра г. Москвы по доверенности Борисова А.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, подлежит разрешению только в случае не разрешения его при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года частично удовлетворены исковые требования ДНТ "ИТР Трамвая" к ответчику Управлению Росреестра по г. Москве об установлении границ, утверждении площади, обязании совершить действия; в удовлетворении требований о возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

... года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 175 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 440 000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года заявление истца удовлетворено частично: с ответчика Управления Росреестра по г. Москве в пользу ДНТ "ИТР Трамвая" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 444 000 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от... года по настоящему делу, вопрос о возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы уже был разрешен судом при рассмотрении дела по существу. При этом суд не усмотрел правовых оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, поскольку судебная экспертиза была оплачена стороной истца (т. 2 л.д. 167, 258).

При указанных обстоятельствах оснований для повторного разрешения указанного вопроса в порядке ст. 103.1 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим заявление истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика Управления Росреестра по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Данный вывод также сделан судом в результате ошибочного толкования норм права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475).

Для отнесения расходов по оплате услуг представителя истца на Управление Росреестра по Москве следовало установить, явилось ли обращение истца с иском следствием неправомерных действий ответчика, нарушены ли ответчиком права истца, за защитой которых он обратился в суд, оспаривались ли ответчиком защищаемые права истца при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, ДНТ "ИТР Трамвая" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., что подтверждается выпиской из ЕГРН от... года, согласно которой границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ввиду нарушения обязательства ДГИ города Москвы, являющегося собственником земельного участка, по подаче заявления о кадастровом учете границ земельного участка, истец и члены ДНТ "ИТР Трамвая" не имели возможности пройти административную процедуру и реализовать свои права на льготное приобретение земельных участков

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что Управление Росреестра по Москве каких-либо прав и законных интересов истца не нарушало и не оспаривало, обращение истца с настоящим иском не было обусловлено какими-либо виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца на услуги представителя не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления представителя истца ДНТ "ИТР Трамвая" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по исковому заявлению ДНТ "ИТР Трамвая" к Управлению Росреестра г. Москвы об установлении границ, утверждении площади, осязании совершить действия, возложении расходов подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от... года отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца ДНТ "ИТР Трамвая" к Управлению Росреестра по г. Москве о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: